Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному иску М. к заместителю начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - заместителю главного государственного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска и Волчихинского, Егорьевского, Курьинского, Локтевского, Новичихинского, Поспелихинского, Рубцовского, Третьяковского, Угловского районов по пожарному надзору Ш., ГУ МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - заместителю главного государственного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска и Волчихинского, Егорьевского, Курьинского, Локтевского, Новичихинского, Поспелихинского, Рубцовского, Третьяковского, Угловского районов по пожарному надзору Ш., просила признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что названным предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, на административного истца как собственника земельного участка и административного здания возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

К административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое относится ко II степени огнестойкости, с западной стороны пристроено складское помещение IV-V степени огнестойкости, чем нарушен пункт 6.7.7 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 172.

Расстояние между административным зданием (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенным по адресу: <адрес>, и зданием котельной (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

М. с данным предписанием не согласна, ссылается на то, что оно является нечетким, неясным, не отражает сведений о конкретном месте выявленного нарушения. В предписании не указано, в чем выразилось нарушение противопожарных расстояний, какие мероприятия необходимо выполнить в целях устранения нарушений. Из предписания не усматривается, были ли проведены замеры огнестойкости. Отсутствует описание того, из какого материала выполнены стены зданий, и какой предел огнестойкости они имеют. Должностным лицом не обследованы объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, на предмет проверки огнестойкости, функционального назначения зданий, расположение зданий по отношению к границам земельных участков, даты возведения зданий, не проведена проверка превышения пожарных рисков. Кроме того, пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования М. удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 2, 3, 4 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***. В удовлетворении остальной части требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в пункте 1 предписания вменено нарушение пункта 6.7.7 СП 2.13130.2009, которым предусмотрено, что степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. Вместе с тем в оспариваемом предписании идет речь о том, что к зданию пристроено складское помещение, а не навес, терраса или галерея. Не дана оценка представленным техническому плану здания, градостроительному плану земельного участка. В решении отсутствует суждение об исполнимости пункта 1 предписания. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Судом необоснованно применено пособие к СНИП П-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" для определения пределов огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций, поскольку суд не располагал сведениями о технических характеристиках зданий, данный СНИП является недействующим. Не дана оценка тому обстоятельству, что в предписании указано на нарушение утратившего силу СП 2.13130.2009. Не дана оценка заключению специалиста (эксперта) *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Экспертно-консультативный центр "Профи"" об отсутствии нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно признаны незаконными пункты 2, 3, 4 предписания. Не учтено, что осуществление пристройки к зданию представляет собой реконструкцию. Кроме того, здание фактически эксплуатируется как магазин, что свидетельствует о том, что после ввода здания в эксплуатацию было изменено его функциональное назначение. Административным истцом не представлено доказательств того, что реконструкция осуществлена и назначение здания изменено до 29 июля 2013 года, изменение конструктивных, объемно-планировочных решений осуществлено без проекта. Поэтому СП 4.13130.2013, введенный в действие с 29 июня 2013 года, подлежит применению. Кроме того, аналогичные требования содержались в СП 4.13130.2009, утратившем силу с 29 июля 2013 года, и в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) (до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 N 117-ФЗ), действовавшем на момент проектирования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Алтайскому краю указывает, что заключение эксперта от 11 декабря 2020 года N 703/6-2 содержит ошибочные выводы, так как экспертом неправильно приняты во внимание положения подраздела 6.1 СП 4.13130.2013, которые должны соблюдаться на территориях производственных объектов, а также указано различное назначение пристроя к зданию: относительно вопроса 1 - как здание общественного назначения, а вопросов 2 и 3 - как здание производственного и складского назначения. Экспертом указано, что пристрой осуществлен к стене с северной стороны, которая не имеет проемов, в то время как фактически склад пристроен к западной стене, в которой имеются два дверных проема. Перенос из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенных к исполнению нарушений, срок устранения которых не истек, предусмотрен пунктом 93 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Алтайскому краю указывает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** необоснованно указано на то, что дом по <адрес> жилой, а также, что это общественное здание, тогда как данный дом является производственным зданием. Экспертом указано на то, что СП 4.13130.2013 не подлежит применению, однако применен СП 2.13130.2020, действующий после 12 сентября 2020 года. Эксперт оценивает административное здание и пристрой к нему как самостоятельные здания, не принимает во внимание факт реконструкции. Так как была выполнена реконструкция, то северная и западная стены здания не относятся к противопожарной стене 1-го типа. Нарушены требования статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.6 СП 2.13130.2012 (изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта), статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ (степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности основного здания и пристроя должны соответствовать), статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ (не обеспечена в случае пожара эвакуация людей в безопасную зону и пр.). Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия: проведено требование действовавших ранее Правил противопожарного режима Российской Федерации о запрещении использовать противопожарные расстояния для строительства (установки) зданий и сооружений, при этом указано на то, что соответствующий запрет установлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца О., административный ответчик и представитель административного ответчика ГУ МЧС по Алтайскому краю инспектор Ш.

М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца О., инспектора Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Как следует из материалов дела, М. принадлежат земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>. К данному административному зданию осуществлен пристрой (согласно оспариваемому предписанию - складское помещение).

Распоряжением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору М. от ДД.ММ.ГГ *** назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица - правообладателя М. и объекта защиты - помещения и территории административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки фактов, указанных в заявлении гражданина от ДД.ММ.ГГ N ***, предмет проверки: соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и требований безопасности, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - заместителем главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору Ш., по результатам проверки выявлены следующие нарушения:

К административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое относится ко II степени огнестойкости, с западной стороны пристроено складское помещение IV-V степени огнестойкости, чем нарушен пункт 6.7.7 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 172.

Расстояние между административным зданием (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенным по адресу: <адрес>, и зданием котельной (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

М. выдано предписание от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым указано на выявление вышеперечисленных нарушений, установлен срок устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3 и 4 - до ДД.ММ.ГГ, в пункте 2 - до ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору М. от ДД.ММ.ГГ *** назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением пунктов 1, 3 и 4 предписания от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлены факты невыполнения пунктов 1, 3 и 4 предписания от ДД.ММ.ГГ ***, и выдано предписание, которым названы следующие нарушения:

К административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое относится ко II степени огнестойкости, с западной стороны пристроено складское помещение IV-V степени огнестойкости, чем нарушен пункт 6.7.7 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 172.

Расстояние между административным зданием (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости), расположенным по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенным по адресу: <адрес>, и зданием котельной (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) на смежном земельном участке по <адрес> составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра), чем нарушен пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - заместителя главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ *** назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - заместителем главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору Ш. составлен акт от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в ходе проверки выявлены факты неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором воспроизведены ранее выявленные нарушения, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГ *** было оспорено в судебном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу N 2а-3067/2019 требования М. удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 2, 3, 4 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***. В удовлетворении остальной части требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 33а-3/2021 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований М. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным пункт 1 предписания заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю - заместителя главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГ *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В остальной части решение суда оставлено без изменения (N 33а-3/2021).

В целях проверки правомерности пунктов 1, 3 и 4 предписания судебной коллегией при рассмотрении дела N 3а-3/2021 (33а-554/2020) была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** пристрой к зданию по адресу: <адрес>, имеющий металлический каркас, со стенами и кровлей их металлических профилированных листов с минералватным утеплителем внутренней одномаршевой лестницей с металлическим каркасом, имеющими по справочным данным предел огнестойкости REI 15, по статье 87 Федерального закона N 123-ФЗ имеет степень огнестойкости IV и класс конструктивной пожарной опасности - С0. Пристрой к зданию по адресу: <адрес> не является навесом, террасой или галереей, которые характеризуются отсутствием боковых ограждающих конструкций (стен) и требования статьи 6.7.7 СП 2.13130.2012 на него не распространяются.

Расстояние между двухэтажным зданием складского назначения, пристроенным к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и деревянным производственным зданием на смежном земельном участке по <адрес> по общим требованиям к объектам производственного и складского назначения СП 4.13130.2013 не нормируется, как так сумма площадей полов зданий IV степени огнестойкости классов С3, включая площади занимаемые зданием котельной и зданием склада на земельном участке по <адрес>, составляет 1621 кв.м и не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека производственных и складских зданий степени огнестойкости - IV и класса конструктивной пожарной опасности - С3, в 2600 кв.м. Соблюдение требований по ограничению распространения пожара на объектах защиты, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, обеспечено, так как выполнено требование пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 по площади застройки зданий без противопожарных разрывов.

Расстояние между двухэтажным зданием складского назначения, пристроенным к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и зданием котельной на смежном земельном участке по <адрес> по общим требованиям к объектам производственного и складского назначения СП 4.13130.2013 не нормируется, как так сумма площадей полов зданий IV степени огнестойкости классов С3, включая площади занимаемые зданием котельной и зданием склада на земельном участке по <адрес>, составляет 1621 кв.м и не превышает площадь полов, попускаемую между противопожарными стенами, допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека производственных и складских зданий степени огнестойкости - IV и класса конструктивной пожарной опасности - С3, в 2600 кв.м. Соблюдение требований по ограничению распространения пожара на объектах защиты, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ обеспечено, так как выполнено требование пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 по площади застройки зданий без противопожарных разрывов.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2021 года указано, что поскольку по делу установлено и заключением эксперта подтверждено, что пристрой к зданию по адресу: <адрес> не является навесом, террасой или галереей, которые характеризуются отсутствием боковых ограждающих конструкций (стен), поэтому требования пункта 6.7.7 СП 2.13130.2012 на него не распространяются, и нарушение, указанное в пункте 1 предписания, необоснованно поставлено в вину М.