Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-720/2022

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М. рассмотрел частную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по заявлению Камалова Н.М. о взыскании судебных расходов по административному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

установил:

Камалов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по административному делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности Камалова Н.М. на объект незавершенного строительства, погашении записи о государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Окружной администрации города Якутска просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель является заинтересованным лицом, доказательств того, что фактическое процессуальное поведение Камалова Н.М. способствовало принятию судебного акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 09 июня 2021 г. и кассационным определением от 06 октября 2021 г., в удовлетворении административного иска Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела заинтересованным лицом Камаловым Н.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 года понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме.

Удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу, что с административного истца в пользу заинтересованного лица подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку материалами дела доказано несение Камаловым Н.М. необходимых расходов, связанных с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов по настоящему административному делу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае решение по административному делу фактически вынесено в защиту интересов заинтересованного лица - Камалова Н.М., представитель которого - М. - участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Приведенные выше разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции были приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса, а потому судья апелляционной инстанции считает, что определение суда является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 КАС РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по заявлению Камалова Н.М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка