Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-720/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Бабича В.В.

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре

Марушевской Т.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орленко Н. С. к начальнику отделения - судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Токаревой Наталье Николаевне, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Орленко Н. С. - Орленко (Осетрова) Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Орленко Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административных ответчиков в части неосуществления принудительного исполнения судебного решения и перечисления денежных средств, взысканных с должника на счет административного истца.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства административным ответчиком не перечислены денежные средства взысканные с должника, а запрошены уже ранее предоставленные административным истцом сведения о реквизитах ее банковского счета. Нарушения прав административного истца состоит в возложении на нее обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязав их перечислить взысканные в пользу административного истца денежные средства на ее банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении, на основании которого исполнительный лист был направлен судом на принудительное исполнение.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орленко Н.С.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административный истец допустил бездействие, но прекратил его после обращения в суд.

Также, суд первой инстанции не выяснил дату, в которую взыскание в пользу административной истицы денежные средства поступили на депозитный счёт Управления ФССП по г. Севастополю, и дату, в которую эти денежные средства были перечислены на банковский счёт административной истицы, а также суд первой инстанции не исследовал причину задержки денежных средств на депозитном счёте УФССП РФ по г. Севастополю и не дал оценку бездействию административного ответчика, состоящему в многодневной задержке перечисления денежных средств с депозитного счёта УФССП на банковский счёт административной истицы.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, напротив представленные административным ответчиком относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем, административными ответчиками, возложенных на них обязанностей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей в пользу взыскателя Орленко Н.С. с ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова".

25.11.2020 года начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя направил запрос в адрес взыскателя о необходимости предоставления сведений о лицевом счете, реквизиты банка для перечисления взысканной суммы.

Административный истец считал данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права, так как при обращении в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, ею были указаны необходимые реквизиты.

09.12.2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Взыскателю перечислена сумма задолженности в размере 300 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, само по себе направление запроса взыскателю не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку не явилось препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а потому в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о длительном не перечислении денежных средств с депозитного счета УФССП РФ по г. Севастополю на счет взыскателя, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и они не могут являться, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения решения суда первой инстанции, при условии своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, с учетом заявленных административным истцом требований, находит доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Орленко Н. С. - Орленко (Осетрова) Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка