Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7198/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей: Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кизиева Андрея Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ОП N ** С. удовлетворить частично.
Дополнить административные ограничения, установленные Кизиеву Андрею Игоревичу, дата рождения решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 года, административным ограничением: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц.
В остальной части административного искового заявления начальника ОП N ** С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснение административного ответчика Кизиева А.И., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальника ОП N ** С. обратился с административным иском, заявил требование о дополнении ранее установленных Кизиеву А.И. административных ограничений, установить ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
В обоснование указал на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 в отношении Кизиева А.И. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения ОВД. 28.08.2017 Кизиев А.И. поставлен на административный учет ОП N ** Управления МВД России по г. Перми, окончание срока административного надзора - 25.08.2025.
Поскольку в период срока административного надзора Кизиев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности - по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (09.07.2020, 25.11.2020, 26.11.2020), полагает необходимым в целях предупреждения совершения Кизиевым А.И. преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить дополнительные административные ограничения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, ссылается на то, что в период надзора не допустил ни одного пропуска явки, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, административное наказание в виде штрафа уплатил.
Административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что установленное ограничение повлечет утрату работы, так как в случае необходимости явки 4 раза в месяц, он 4 раза не сможет явиться вовремя на рабочее место. Также пояснил, что с учетом графика его работы и работы контролирующего органа, иным образом его явка на учет не может быть организована.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик уведомлен.
Участвующий в деле прокурор полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда оснований не имеется.
На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Согласно материалам дела: вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения ОВД.
После освобождения 25.08.2017 года по отбытию срока наказания Кизиев А.И. 28.08.2017 был поставлен на учет в ОП N **.
Также установлено, что в 2020 году Кизиев А.И. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (02.07.2020 в 04-20 при проверке сотрудниками ОВД соблюдения требований административного надзора в части запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов, не открыл дверь в квартиру; 05.11.2020 в 22-15 при проверке сотрудниками ОВД соблюдения требований административного надзора в части запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов, не открыл дверь в квартиру).
Административный истец обратился с иском о дополнении административных ограничений, а именно в дополнение у ранее установленным ограничениям, установить следующие:
- обязательная явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц;
- запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
В период времени июля 2020 года по ноябрь 2020 года Кизиев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 9-12), постановления о привлечении к административной ответственности Кизиевым А.И. не оспорены.
Разрешая заявленные требования суд, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона N 64-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что с учетом характера поведения административного истца в период установленного надзора, оснований для установления заявленных истцом дополнительных ограничений, не имеется, в том числе принято во внимание то, что Кизиев А.И. за время проживания, иных помимо приведенных в иске нарушений ограничений административного надзора не допускал, в ходе проверок находился дома в трезвом виде, жалобы от членов семьи не поступали, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка и покоя граждан не замечен, со слов соседей конфликтных ситуаций нет, жалоб и замечаний не имеется.
Как правомерно указано судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что в период нахождения под административным надзором, Кизиев А.И. был замечен в состоянии алкогольного опьянения, нарушения общественного порядка, таким образом, оснований для возложения ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п., запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях - не имеется.
Решение суда в данной части административным истцом не оспаривается.
Рассматривая требования иска о дополнении административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации путем увеличения количества явок в месяц до максимального значения, 4 раза в месяц, суд первой инстанции принял во внимание то, что Кизиев А.И. неоднократно в течение одного года надзора, допускал нарушение установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2017 административного ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов, за что был привлечен к административной ответственности.
Доводы административного ответчика о том, что фактически нарушений административного ограничения он не допускал, находился дома, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности, оплатил назначенные административные штрафы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ основания для установления дополнительного ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы административного ответчика о том, что установленное дополнительно ограничение в виде увеличения количества явок повлечет ограничение его трудовых прав, судебная коллегия полагает необоснованными. Административным ответчиком не представлены доказательства трудоустройства, рабочего времени, как следует из его объяснений в судебном заседании, официально он не трудоустроен, в связи с чем его проверка заявленного им довода о невозможности сохранения работы при установленном режиме явок, не представляется возможной.
Также судебная коллегия отмечает, что административный истец при определении порядка исполнения административного ограничения, обязан учитывать занятость лица с учетом его трудовой деятельности, принимать во внимание режим и график работы, не создавая необоснованных ограничений в реализации права на труд.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиева Андрея Игоревича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
