Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7192/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частные жалобы Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года по рассмотрению заявления И.В.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лобашова М.Г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения, в котором просила:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения права долевой собственности за И.В.С., на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], на основании решения Автозаводского районного суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6013/2015, совершенное административным ответчиком 13 июня 2019 года в отношении заявления Лобашовой М.Г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию прекращения права долевой собственности за И.В.С.., на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес] (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03.12.2019 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения права долевой собственности за И.В.С., на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], на основании решения Автозаводского районного суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6013/2015, совершенное административным ответчиком 13 июня 2019 года в отношении заявления Лобашовой Марины Геннадьевны, и обязании административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию прекращения права долевой собственности за И.В.С., на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], Лобашовой Марине Геннадьевне отказано (т. 1 л.д. 91-98).

Не согласившись с решением суда, Лобашова М.Г., Лобашов Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (т. 1 л.д. 102-111, 114-123).

Представителем И.В.С.. - Гришиной Е.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 165-169).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03.12.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 198-204).

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, Лобашова М.Г., Лобашов Ю.В. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить вышеуказанные решения полностью и принять по административному делу новое решение (т. 1 л.д. 212-229, 232-240).

И.В.С.. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 263-268).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 288-292).

И.В.С. обратилась Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о взыскании с Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. в равных долях, а также почтовых расходов в размере 454 руб. 80 коп. в равных долях (т. 2 л.д. 2-4, 16-17, 47-48).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27.01.2021 года заявленные требования удовлетворены частично; взысканы с Лобашовой Марины Геннадьевны в пользу И.В.С. судебные расходы в размере 11454,80 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано (т. 2 л.д. 90-94).

По заявлению представителя И.В.С.. - Гришиной Е.А. об исправлении описки в определении суда (т. 2 л.д. 96), определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02.03.2021 года исправлена описка (арифметическая ошибка), указано, что общую взысканную сумму следует читать следующим образом: "... судебные расходы в размере 10454,80 рублей..." (т. 2 л.д. 100-101).

В частных жалобах Лобашова М.Г., Лобашов Ю.В. просят определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27.01.2021 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частных жалоб, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В силу пункта 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что И.В.С. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д. 26-27).

Материалами административного дела подтверждается, что для защиты своих интересов в суде по административному делу И.В.С. обратилась за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для этих целей 06 ноября 2019 года она заключила договор оказания юридических услуг N 23 с Гришиной Е.А., по условиям которого последней поручалось оказать юридические услуги по представлению ее интересов по административному делу по административному исковому заявлению Лобашовой М.Г. о признании незаконными действий Росреестра (в том числе изучение документов, подготовка документов, представление интересов в суде), за вознаграждение в размере 10000 рублей (том 2 л.д.5). Согласно расписке от 06.11.2019 года юрист принял от заказчика 10000 рублей по договору (том 2 л.д.5). Выполнение услуг и их перечень подтверждается актом (том 2 л.д.49).

Кроме того, в связи с подачей Лобашовой М.Г., Лобашовым Ю.В. кассационных жалоб и рассмотрением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции И.В.С. обратилась за правовой помощью к представителю. Для этих целей 15 октября 2020 года она заключила договор оказания юридических услуг N 24 с Гришиной Е.А., по условиям которого последней поручалось оказать юридические услуги по представлению ее интересов по административному делу по административному исковому заявлению Лобашовой М.Г. о признании незаконными действий Росреестра (в том числе изучение документов, подготовка возражений на кассационные жалобы), за вознаграждение в размере 5000 рублей (том 2 л.д.51). Согласно расписке от 15.10.2020 года юрист принял от заказчика 5000 рублей по договору (том 2 л.д.51). Выполнение услуг и их перечень подтверждается актом (том 2 л.д.52).

Также И.В.С. понесла почтовые расходы в общей сумме 454,80 рублей за направление документов - возражений на кассационные жалобы Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В., а именно в адрес Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В., Росреестра, Первого кассационного суда общей юрисдикции, а также за направление заявления и документов в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (93+60+40,80+87+87+87=454,80 рублей) (том 2 л.д.18,19-20,22).

Понесенные И.В.С.. судебные расходы, включая расходы на оказание юридических услуг в первой инстанции, в кассационной инстанции, почтовые расходы, надлежащим образом подтверждаются представленными ею документами.

При рассмотрении заявления И.В.С.. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, указав на наличие достаточных к тому оснований (нахождение на стационарном лечении в связи с проведением операции - том 2 л.д.7,8), счел возможным восстановить И.В.С.. срок на подачу указанного заявления. Судья судебной коллегии с этим соглашается, считая законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, категорию и сложность дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 2 000 рублей (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявленные требования И.В.С.. частично, взыскав указанные денежные средства с Лобашовой М.Г.

Судом при этом было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судья Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования И.В.С.. о взыскании с Лобашовой М.Г. понесенных И.В.С.. расходов по оплате почтовых услуг в размере 454,80 рублей (93+60+40,80+87+87+87), поскольку несение таких расходов связано с рассмотрением настоящего административного дела и подтверждено документально (л.д.18,19-20,22).

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Лобашовой М.Г., Лобашова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка