Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-719/2022

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе **** **** года частную жалобу Серегина С. А. на определение судьи Киржачского районного суда **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора **** Мановца В.С. по нарушению процессуальных сроков проведения проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП **** от ****, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющим его доступ к правосудию. Кроме того, просил восстановить пропущенный административный срок обращения в суд в связи с наличием причин, признав их уважительными (недобросовестное поведение и нарушение процессуальных сроков ответчиком, направление жалоб и получение ответов в порядке ст.124 УПК РФ, обращение в порядке ст.125 УПК РФ и проведение судебных заседаний в 2-х инстанциях).

В обоснование указав, что он является подсудимым по уголовному делу ****, возбужденному **** по заявлению Борисовой В.А., по которому в настоящее время ведется судебное следствие. Он обратился в Отд МВД России по **** с заявлением о привлечении Борисовой В.А. к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение сведений по уголовному делу ****. **** следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в нарушении ст. 148 УПК РФ было отменено лишь **** и направлено в орган полиции спустя 50 суток с момента вынесения. Полагал, что заместитель прокурора проводил проверку необоснованно долго, превысив установленные законом сроки, неполно указал эпизоды разглашения Борисовой В.А. сведений, проявил некомпетентность в определении формы проведения проверки по материалу, неверно указав, что проверка проводится в форме дознания, в то время как проверка проводилась следователем. Кроме того, указывает, что заместителем прокурора был нарушен срок направления копии постановления заявителю. До подачи административного искового заявления действия заместителя прокурора Мановца В.С. были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Киржачского районного суда от **** жалоба в части удовлетворена. **** определением суда апелляционной инстанции постановление было отменено. Полагает, что все указанные действия ограничили его доступ к правосудию, нанесли ущерб, так как он считает себя потерпевшим от незаконных действий Борисовой В.А., требует возбуждения уголовного дела, проведения следствия и передачи его в суд.

Определением судьи Киржачского районного суда **** от **** отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В частной жалобе Серегин С.А. просит отменить определение судьи первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что обжалуемое действие (бездействие) заместителя прокурора **** Мановца В.С. при осуществлении проверки сообщения о преступления, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи, с чем могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от **** N 508-О, от **** N 389-О-О и от **** N 314-О-О).

Из представленных материалов, следует, что поводом для обращения Серегина С.А. в суд послужило несогласие с действиями (бездействием) заместителя прокурора **** Мановца В.С. по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное принятие решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления копии заявителю.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) прокурора, при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 124 УПК РФ, а также решения принятые в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия не являются предметом судебного контроля, а, следовательно, не могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи на прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу возложены обязанности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пп. 1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пп. 2); истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 5.1).

По смыслу закона, должностных лиц прокуратуры, в том числе прокурора (заместителя прокурора), осуществляющих надзорные функции за правоохранительными органами, нельзя отнести к лицам, осуществляющим уголовное преследование по уголовному делу.

Как следует из представленного материал, Серегиным С.А. по существу оспариваются действия (бездействие) заместителя **** прокурора Мановца В.С., связанные с осуществлением последним надзорных функций за деятельностью органов предварительного следствия.

Данные действия касаются надзорных функций прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не связаны с полномочиями данного должностного лица, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных интересов и на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение заместителя прокурора принятое по результатам рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, в которых он оспаривает действие (бездействие) заместителя прокурора **** Мановца В.С. связанное с осуществлением надзорных функций за деятельностью правоохранительных органов в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не могут сами по себе являться предметом судебного обжалования, в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

В Определении от **** ****-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обжалование в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы - не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

Поскольку для проверки прокурором постановлений следователя установлен специальный порядок, предусмотренный статьей 124 УПК РФ, решение по результатам его рассмотрения и действия (бездействие), связанные с его рассмотрением, как правильно указал судья первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства и не могут сами по себе являться предметом судебного обжалования.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Серегина С.А. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Серегина С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд ****.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка