Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7187/2021

11 мая 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-145/2021 по административному исковому заявлению Бочкарёвой Елены Алексеевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных Надежде Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Бочкарёвой Елены Алексеевны

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бочкарёва Е.А., являясь должником по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных Н.А. (далее - старший судебный пристав Черных Н.Л.) о признании незаконным постановления от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Булычевой Е.Ф.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф., выразившихся в перечислении денежных средств, направленных в исполнение требований по исполнительному производству N 16384/14/66031-ИП, в счет исполнения приостановленного исполнительного производства N 16305/13/31/66 от 24 октября 2013 года, 15 октября 2020 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Черных Н.Л. Разрешая жалобу, административный ответчик не усмотрел нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф., исказил сведения об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованным лицом - судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Булычева Е.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Булычева Е.Ф.).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бочкарёва Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Полагала необоснованными выводы суда о возможности получения информации по приостановленному исполнительному производству через сайт госуслуг, поскольку закон не обязывает должника регистрироваться на указанном сайте. Необходимость должника сообщать об открытых счетах появилась только 21 февраля 2019 года, соответственно, выводы суда в части законности списания денежных средств со счета должника 03 сентября 2014 года в связи с несообщением этих сведений полагала необоснованными. Ненадлежащее извещение о дате и времени предварительного и основного судебного заседания не позволило административному истцу правильно сформировать позицию по делу, определить надлежащего административного ответчика. Выводы суда об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 16305/13/31/66 от 24 октября 2013 года считала некорректными, поскольку о факте возобновления данного исполнительного производства не уведомлялась. Непривлечение в качестве второго административного ответчика судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф. повлекло принятие неправильного судебного акта.

Административный истец Бочкарёва Е.А., административные ответчики старший судебный пристав Черных Н.Л., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Булычева Е.Ф., ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой и телефонограммой 23 апреля 2021 года, заказной корреспонденцией 05 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства N 16305/13/31/66 от 24 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф., поданная 15 октября 2020 года Бочкарёвой Е.А. начальнику отделения - старшему судебному приставу Черных Н.Л. в порядке подчиненности, рассмотрена начальником отдела Черных Н.Л. 29 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из предмета административного иска, сводящегося к оспариванию постановления, а не действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф. указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, принятого в пределах его полномочий; наличие негативных последствий его принятием административным истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности оспариваемого постановления от 29 октября 2020 года и исходит из следующего.

Требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 126 названного Закона, жалоба рассмотрена в течение 10 - дневного срока со дня ее поступления. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложение предмета поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и действия судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф., сроки обжалования настоящего постановления.

Несогласие с выводами суда в части, касающейся способа получения информации о возбуждении приостановленного исполнительного производства N 16305/13/31/66 от 24 октября 2013 года, несвоевременность принятия решения о приостановлении исполнительного производства, законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, к обстоятельствам, влияющим на законность судебного акта, не относятся, поскольку в предмет рассмотрения настоящего административного дела входит оценка законности принятого должностным лицом процессуального решения по жалобе стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено. Уведомление о дате и времени судебного заседания, в котором публичный спор разрешен по существу, произведено заблаговременно. Административный истец Бочкарёва Е.А. участвовала лично в судебном заседании, никаких ходатайств об отложении слушания дела для дополнительной подготовки по делу, изменению предмета административного иска, привлечения иных лиц к участию в деле не заявила, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и возможности окончания рассмотрения административного дела по существу (л.д. 58-60). Факт несвоевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области не свидетельствует о создании судом препятствий к реализации прав административного истца, предусмотренных статьями 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая право на изменение основания или предмета административного иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу общего правила статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подменяя предмет иска, правомерно не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене административного ответчика, привлечении в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф.

Учитывая изложенное, разбирательство по административному делу проводилось с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несогласие с выводами суда в части оценки поведения стороны исполнительного производства на законность принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бочкарёвой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка