Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-7186/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев в г. Перми 28 июня 2021 г. частную жалобу Афонина Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Афонина Алексея Александровича в пользу Болотова Олега Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Болотова Олега Валентиновича - отказать"

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Болотов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Афонина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления Болотов О.В. указал, что с целью защиты своих интересов в суде по административному делу N 2а-300/2021 им понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании соглашения оказания юридических услуг от 17.12.2020.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Афонин А.А., указывая, что свою правовую позицию Болотов О.В. выражал самостоятельно, представлял документы, заявлял возражения и участвовал в судебных заседаниях, будучи юристом. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными относительно участия представителя в подготовке дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.01.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Афонина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав ** от 11.08.2020, возложении обязанности произвести регистрацию права (л.д. 144-154). Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2021.

Болотов О.В. в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в деле административным истцом Афониным А.А. при подаче административного искового заявления. В ходе рассмотрения дела по существу заинтересованное лицо Болотов О.В. исковые требования не поддерживал, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Заинтересованным лицом Болотовым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2020, актом приемки выполненных работ от 04.03.2021, квитанцией N 214322 от 17.12.2020, согласно которой адвокату А. за консультацию, изучение и сбор документов, составление отзыва уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 170-173).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Болотов О.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, представлял отзыв на административное исковое заявление и доказательства.

Таким образом, процессуальное поведение заинтересованного лица Болотова О.В. способствовало принятию судебного решения, факт несения заинтересованным лицом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, соответственно, имеются основания для возмещения ему судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих к взысканию, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные заинтересованным лицом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 4500 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы Афонина А.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов являются необоснованными, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Болотов О.В. самостоятельно давал пояснения, участвовал в судебном заседании, отмену определения суда не влекут, поскольку оказание юридической помощи адвокатом А. выражалось в виде консультации, изучении и сборе документов, составлении отзыва, при том, что право на получение юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка