Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7183/2021

Судья: Невирович В.С. N 33а-7183

Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-694/2021)

(42RS0006-01-2021-001579-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Кемерово Корневского А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Таливанову Дмитрию Геннадьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Таливанова Д.Г. административный надзор сроком на 10 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 час. до 06:00 час; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2013 Таливанов Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.09.1999 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 24.05.2013. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда г. Кемерово наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2013 снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Конец срока 26.09.2021.

Осужденный Таливанов Д.Г. администрацией ИК-29 характеризуется отрицательно, воспитательные мероприятия посещает не регулярно. Проводимые не оказали влияние на правопослушное поведение и не способствовали развитию тенденции на исправление личности. За время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений и 41 взыскание, на профилактическом учете не состоит.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года в отношении Таливанова Д.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении Таливанова В.Г. следующие административные ограничения:

- запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса,

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрет посещения мест, в которых продаются спиртные напитки.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кировского района г. Кемерово Корневский А.В. подал апелляционное представление, в которой просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения установленное Таливанову Д.Г. административное ограничение в виде запрещения посещения мест, в которых продаются спиртные напитки, дополнить резолютивную часть решения, установить в отношении Таливанова Д.Г. административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Доводы мотивирует тем, что, установив решением административное ограничение в виде запрета на посещение мест, в которых продаются спиртные напитки, административный ответчик фактически лишается возможности посещать, в том числе магазины в целях приобретения продуктов питания, что является недопустимым. Полагает, что в отношении Таливанова Д.Г. необходимо установить административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в связи с тем, что Таливанов Д.Г. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда особо тяжких преступлений, в том числе совершенных общественно опасным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2013 Таливанов Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.09.1999 года), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда г. Кемерово, к 8 годам 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях Таливанова Д.Г. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

За время отбытия наказания Таливанов Д.Г. в условиях изоляции от общества характеризуется отрицательно, имеет 8 поощрений, 41 взыскание.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2013 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Таливанова Д.Г., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Таливанова Д.Г. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

При этом, срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, установленное судом административное ограничение в виде запрета посещения мест, в которых продаются спиртные напитки, носит фактически неопределенный характер (поскольку влечет неясность в отношении мест общественного питания, прямо не указанных в решении суда). В статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, выбор которых предполагает точное их изложение судом применительно к указанной норме, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части установленного административного ограничения, указав на запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости установления в отношении Таливанова Д.Г. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае прокурор не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

В связи с тем, что доводы представления, в данной части, не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении в установлении указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка