Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7182/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Батариной Елены Александровны к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Батарина Е.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, [адрес], площадью 800 +/- 8 кв.м, относящегося в категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", [дата] обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода с заявлением о перераспределении земельного участка.

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Администрации г.Н.Новгорода от [дата] (далее также - решение Комитета от [дата]) Батариной Е.А. было отказано в перераспределении земельного участка на основании пп.11.п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п.12.ст.11.10 ЗК РФ (пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ), а также, в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, на которую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от [дата] [номер]/пр (с изм. от [дата] [номер]/пр) утверждена документация по планировке территории (содержащей проект размещение территории), предусматривающая размещение линейного объекта "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2". Вышеуказанным проектом образование земельного участка в испрашиваемых границах не предусмотрено (пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Не согласившись с решением Комитета от [дата], Батарина Е.А. (далее также - административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, просила признать указанное решение незаконным и обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] административное исковое заявление Батариной Елены Александровны удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода [номер] от [дата] об отказе в предварительном согласовании по обращению Батариной Е.А. в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода повторно рассмотреть заявление Батариной Елены Александровны о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации [адрес] просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - Мандрюков С.В. и Варнакова О.М. поддержали решение суда; представитель КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Авдонина А.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец Батарина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, [адрес], площадью 800 +/- 8 кв.м, относящегося в категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома".

[дата] Батарина Е.А. обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода с заявлением о перераспределении земельного участка, просила при перераспределении образовать земельный участок площадью 1168 кв.м (земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером [номер] с землями и (или) земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, площадью 368 кв.м).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Администрации г.Н.Новгорода от [дата] (далее - решение Комитета от [дата]) Батариной Е.А. было отказано в перераспределении земельного участка на основании пп.11.п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п.12.ст.11.10 ЗК РФ (пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ), а также, в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, на которую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от [дата] [номер]/пр (с изм. от [дата] [номер]/пр) утверждена документация по планировке территории (содержащей проект размещение территории), предусматривающая размещение линейного объекта "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2". Вышеуказанным проектом образование земельного участка в испрашиваемых границах не предусмотрено (пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Удовлетворяя административные исковые требования Батариной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что образуемый земельный участок, формируемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Батариной Е.А. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

В силу пп.5 п.16 данной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В указанной части выводы суда являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом, реализация проекта по строительству ВСМ 2 предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта и автомобильных дорог федерального значения), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]-р (далее - Схема территориального планирования РФ в области федерального транспорта), определяющей сложение и основные характеристики ВСМ 2.На основании Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от [дата] [номер]/пр разработана и утверждена документация по планировке территории, предусматривающая размещение "Участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) - станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2" (далее - ВСМ 2).

В целях приведения в соответствие границ зоны планируемого размещения ВСМ 2 с актуальными проектными решениями, на основании приказа Минстроя России от [дата] [номер]/пр "О внесении изменений в приказ Минстроя России от [дата] [номер]/пр "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта "Участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) - станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2" АО "Скоростные магистрали" обеспечило подготовку и согласование изменений в указанную документацию.

Согласно представленному АО "Скоростные магистрали" ответу от [дата] N ИСХ-3570/СМ, с приложенной схемой расположения зоны размещения ВСМ Москва-Казань, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минстроя России [номер]/пр от [дата] (с изменениями от [дата]) относительно испрашиваемого земельного участка, в соответствии с указанной документацией по планировке территории испрашиваемый Батариной Е.А. земельный участок расположен за пределами границ территории зоны планируемого размещения объектов капитального строительства ВСМ 2.

Судом первой инстанции был сделан запрос в запрос Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, согласно ответу которого, земельный участок административного истца не входит в границы зон планируемого размещения линейных объектов и не фигурирует в ведомостях образуемых, изменяемых и обременяемых земельных участков. В соответствии с документацией участок не ограничен в обороте, не изъят и не зарезервирован.

В составе документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок "станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) (Нижний Новгород). Этап 2", разработаны проект планировки и проект межевания территории. В материалах проекта планировки отображена граница территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки, земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в границах данной территории. В материалах проекта межевания граница территории, в отношении которой утвержден проект межевания, не отображена.

Исходя из вышеизложенного, вывод районного суда о несоответствии решения Комитета в указанной части требованиям законодательства, является законным и обоснованным, при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято во внимание, что другим основанием к отказу Батариной Е.А. в перераспределении земельного участка послужило не соответствие представленной административным истцом в Администрацию схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с п.12.ст.11.10 ЗК РФ (пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установленными в соответствии с пунктом 12 этой статьи, в соответствии с которым форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от [дата] N утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Приказ [номер], Требования).

Согласно пункту 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся, в том числе условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 7 Требований при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, Комитетом было установлены следующие несоответствия схемы расположения земельного участка, представленной административным истцом вышеуказанным требованиям Приказа [номер]:

- неверно указан документ, которым утверждается схема (указано: "приказ департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области", а следовало указать: "постановление Администрации города Нижнего Новгорода");

- неверно указано наименование документа об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, не точно наименование органа, их утвердившего;

- отсутствует информация о расположении в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости;

- излишне указан условный номер образуемого земельного участка;

- отсутствует информация о границах исходного земельного участка.

Указанные обстоятельства не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает указанные доводы административного ответчика заслуживающими внимания, поскольку они нашли подтверждение в материалах дела.

Довод представителей административного истца о том, что Батарина Е.А. несколько раз вносила изменения в схему расположения земельного участка и фактически устранила имевшие место нарушения, обсуждался судебной коллегией.

Вместе с тем, согласно представленным административным ответчиком по запросу судебной коллегии документам, предметом рассмотрения Комитетом [дата] были документы без внесенных изменений, то есть в первоначальной редакции. С новым заявлением и приложением уточненной схемы Батарина Е.А. в Комитет не обращалась.