Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-718/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-73/2021 (2а-990/2020) по административному исковому заявлению Шевченко А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Шевченко А.И. и его представителя Красникова Н.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.И. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. (далее - Александровский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г. административные дела N 2а-73/2021, 2а-76/2021 и 2а-77/2021 по административным искам Шевченко А.И. объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N 2а-73/2021.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-722/2017 по иску Шевченко А.И. к Грипасеву В.В. удовлетворены исковые требования Шевченко А.И. к Грипасеву В.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146969 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10 января 2018 г.

Шевченко А.И. является взыскателем в рамках исполнительного производства N 71413/20/26004-ИП от 5 февраля 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N. Сумма задолженности на момент подачи административного иска составляет 137841,21 руб.

Представителем Шевченко А.И. направлен через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенный на сайте ФССП России, заявление от 10 ноября 2020 г. N 9123409, с приложением ходатайства о совершении исполнительных действий - направлении должнику требований о предоставлении информации о том, является ли должник взыскателем в рамках других исполнительных производств, возбужденных в территориальных отделах ФССП России; указании места работы, учебы, размера заработной платы (справка 2-НДФЛ), а также сведения о доходах и источниках его формирования. В случае отсутствия трудоустройства, представления для обозрения оригинала трудовой книжки либо пенсионного удостоверения, реквизитах всех счетов, открытых в банках и банковских организациях РФ и за границей (с предоставлением расширенной выписки по каждому счету за предшествующие 2 года); о нахождении в браке (с указанием ФИО супруга и его ИНН).

1 декабря 2020 г. представитель заявителя узнал, что 25 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю разместил в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства.

В постановочной части постановления указано: "В рамках исполнительного производства N 71413/20/26004-ИП напарвление должнику требования по исполнительному производству".

Помимо описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства не указано, какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна.

Считает, что принятое должностным лицом - судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. в форме постановления об удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2020 г. является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 14, части 6, 7 статьи 64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные бездействия являются прямым нарушением принципов и задач исполнительного производства, является систематическим, длящимся, нарушает права Шевченко А.И. и подтверждается представленными суду доказательствами.

По изложенным выше основаниям просил суд признать незаконным решение - постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 25 ноября 2020 г. судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. и обязать его устранить нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором будет исправлена допущенная описка и указаны исполнительные действия, подлежащие совершению, а также в качестве получателей копии постановления будут указаны взыскатель и суд, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП Бондаренко В.И. сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и Шевченко А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 г. административные исковые требования Шевченко А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав - исполнитель Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что судебным приставом не указано, какие именно исполнительные действия подлежат совершению, не соответствует обстоятельствам дела, так как в пункте 2 резолютивной части постановления указано о необходимости вручения требования должнику в рамках исполнительного производства. Некорректная формулировка постановления стала возможной из-за электронной формы обмена информацией, в ходе которой судебным приставом-исполнителем только вносятся сведения, а формирование постановления и его отправка производятся автоматически. При получении претензий от взыскателя в постановление были внесены корректировки, предмет иска был устранен. Копия постановления направлена Шевченко А.И. 25 ноября 2020 г. исх. N 26004/20/153749, то есть право Шевченко А.И. на получение информации нарушено не было. Копия сопроводительного письма была представлена суду, однако суд не дал ему оценки. Требования к формату постановления, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются ФССП России.

На указанную апелляционную жалобу представителем административного истца Шевченко А.И. - Красниковым Н.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица Грипасева В.В.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-722/2017 с Грипасева В.В. в пользу Шевченко А.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 134 800 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП), в размере 8 000 руб. (расходы по проведению экспертизы) и 3 896 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), на общую сумму 146 969 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 г., 31 января 2018 г. по нему выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 5 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Буряковой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 71413/20/26004-ИП в отношении должника Грипасева В.В.

Из материалов административного дела видно, что 30 ноября 2020 г. исполнительное производство о взыскании денежной суммы в отношении должника Грипасева В.В., взыскателем по которому является Шевченко А.И., передано от судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Абрамовой Н.Ю. судебному приставу-исполнителю Бондаренко В.И.

16 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство двух производств в отношении должника Грипасева В.В. с присвоением сводному производству номера N 71413/20/26004-СД.

Шевченко А.И. через своего представителя воспользовался сервисом "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном сайте Управления ФССП России по Ставропольскому краю в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (lk.fssp.gov.ru/ds_ cabinet) N 9123339 от 10 ноября 2020 г. и направил ходатайство о совершении исполнительных действий - направлении должнику требований о предоставлении информации о том, является ли должник взыскателем в рамках других исполнительных производств, возбужденных в территориальных отделах ФССП России; указании места работы, учебы, размера заработной платы (справка 2-НДФЛ), а также сведения о доходах и источниках его формирования. В случае отсутствия трудоустройства, представления для обозрения оригинала трудовой книжки либо пенсионного удостоверения, реквизитах всех счетов, открытых в банках и банковских организациях РФ и за границей (с предоставлением расширенной выписки по каждому счету за предшествующие 2 года); о нахождении в браке (с указанием ФИО супруга и его ИНН).

Заявленное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2020 г. путем вынесения соответствующего постановления.

Резолютивная часть указанного постановления содержит сведения об удовлетворении заявления (ходатайства) Красникова Н.И. В рамках исполнительного производства N 71413/20/26004-ИП направление должнику требования по исполнительному производству.

При этом судебным приставом-исполнителем допущена техническая опечатка (описка) при написании слова "направление".

1 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в ответ на ходатайство взыскателя разместил в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" постановление об удовлетворении заявленного Шевченко А.И. ходатайства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и, продублировав доводы административного искового заявления, указал, что в резолютивной части постановления от 25 ноября 2020 г. допущена описка, а также не указано, какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению, отсутствует информация о направлении данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ, усиленная квалифицированная цифровая подпись пристава неверна, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 25 ноября 2020 г. в виду того, что его содержание не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 14, части 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции указал, что данное постановление лишает административного истца возможности (права) на получение информации об исполнительных действиях, подлежащих совершению судебным приставом, который, в свою очередь, имел возможность при вынесении постановления указать конкретные исполнительные действия, подлежащие совершению, а также информацию о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция суда о незаконности оспариваемого постановления основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и на не правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный срок рассмотрено заявленное взыскателем ходатайство, которое удовлетворено им в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Грипасева В.В., Шевченко А.И., Александровского районного суда Ставропольского края 25 ноября 2020 г., в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве направлены копии постановлений об удовлетворении ходатайств по исполнительному производству N 71413/20/26004-ИП, что говорит об отсутствии нарушений прав взыскателя.