Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7180/2021

"04" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной Новикова И.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Новикова Игоря Константиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майору полиции Кузнецову Н.Ю. о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Кузнецова Н.Ю. по вынесению постановления от 09.03.2021 г.

Требования мотивирует тем, что 09.03.2021 г. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Н.Ю. Кузнецовым в отношении административного истца было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование.

Новиков И.Н. считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не содержит точных оснований, предусмотренных законом для направления на освидетельствование. Учитывая, что при обследовании квартиры административного истца наркотических средств обнаружено не было, Новиков И.К. был без признаков опьянения, наркотики не употреблял, и на учете в наркологическом диспансере не состоит, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Также должность оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Н.Ю. Кузнецова, не входит в перечень должностных лиц, которые имеют полномочия по направлению лица на медицинское освидетельствование.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикову И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков И.К. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что у оперуполномоченного не имелось законных оснований для направления истца на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции в обоснование законности обжалуемых действий сослался на ч. 1 ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" и указал что истец имел "явные признаки наркотического опьянения". Однако данные выводы не основаны на материалах дела и не подтверждаются ни одним документов составленным сотрудниками МВД.

В постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 г. о проведении ОРМ указано, что службой собственной безопасности МВД проводится проверка сведений о том, что Новиков И.К. "осуществляет хранение в крупном размере и сбыт наркотических средств на территории г. Кемерово". Исходя их этого, информация пусть даже из нераскрытых источников о том, что сам Новиков употребляет наркотики или является наркоманом в службу собственной безопасности не поступала.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, в частности, постановление о направлении на медицинское освидетельствование, описания выявленных у Новикова И.К. внешних признаков наркотического опьянения, в том числе перечисленных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержат. При этом в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2021 г. N 347/2 какой-либо иной информации в виде жалоб на состояние со стороны истца, изменение психической деятельности, и т.д. акт не содержит. Таким образом материалами дела не подтверждается наличие у оперативного сотрудника оснований для направления для освидетельствования.

В свою очередь довод суда о том, что Новиков И.К. во время проведения ОРМ имел явные признаки наркотического опьянения напрямую взят из возражений на исковое заявление, составленных и подписанных представителем МВД России по КО. Кудряшовой А.В. Данное возражение, тем более составленное лицом, не имеющим отношения непосредственно к освидетельствованию, не является надлежащим подтверждением наличия у оперативного сотрудника оснований для направления истца на освидетельствование. Не может быть таким подтверждением и одни лишь устные показания оперативного сотрудника данные в судебном заседании, поскольку они предоставлены в постфактум и при отсутствии надлежащим образом оформленного документа. Кроме того, сотрудниками СБ ГУ МВД, до сих пор не установлена принадлежность изъятой при проведении осмотра стеклянной трубки, а также не предоставлены результаты экспертизы о том следы какого вещества имеются на ее поверхности. Установление данных обстоятельств могло бы подтвердить позицию административного органа, однако их отсутствие, лишний раз подтверждает правоту истца о том, что он в состоянии наркотического опьянения не находился.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Кудряшовой А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Кудряшову А.В. и оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Кузнецова Н.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение о возможном совершении преступления полицейским-водителем дежурной части Отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово старшим сержантом полиции Новиковым И.К.

02.03.2021 начальник ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу регистрации сержанта полиции Новикова И.К. <адрес>

Как следуете из указанного постановления, полицейский-водитель дежурной части Отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово старший сержант полиции Новиков И.К., превышая свои должностные полномочия, осуществляет хранение в крупном размере и сбыт наркотических средств на территории г. Кемерово. По имеющимся сведениям, сбываемые наркотические средства Новиков И.К. хранит по адресу регистрации и фактического проживания. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением суда разрешено проведение ОРМ по месту регистрации Новикова И.К. сроком на 30 суток.

Протоколом изъятия, по результатам проведения оперативных мероприятий составленным оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Кузнецовым Н.Ю. из квартиры в присутствии свидетелей - ФИО14. были изъяты стеклянная курительная трубка, приспособление для маникюра, мобильный телефон фирмы "Леново", кастет, которые были помещены в конверт, опечатаны печатью N 34 ГУ МВД России по Кемеровской области.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Кузнецовым Н.Ю. от 09.03.2021 Новиков И.К. был направлен на медицинское освидетельствование.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не допущено действия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не учел, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного искового заявления Новикова И.К., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки поступившего в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области сообщения.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства); право на защиту в рамках уголовного дела осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением в силу пункта 4 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ производства по административному делу, поскольку заявление Новикова И.К. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка