Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-7176/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резюкиной <...> к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании решений и действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Томилина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Резюкина М.В. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании решений и действий, в обоснование которых указала, что 30.01.2021 она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены здания, сооружения помещения, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов. Письмом от 05.03.2021 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. Считая, что указанным отказом нарушены её права, административный истец просила суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4723 кв.м., на котором расположены здания, сооружения помещения, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов, находящегося по адресу: <...>, изложенный в письме от 19.12.2019 N 52-50835/19-33-21 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" с учетом исключения из пользования Резюкиной М.В. и остальными собственникам гостиницы территории земельного участка, которая находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта; обязать административного ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного участка собственнику помещений с кадастровыми номерами <...>, которые расположены в здании туристической гостиницы с кадастровым номером <...> и направить в адрес заявителя подписанный со стороны департамента имущественных отношений Краснодарского края проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского суда от 27 сентября 2021 года административное заявление Резюкиной М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней (именуемом как уточнение к апелляционной жалобе) представитель административного истца по доверенности Томилин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неверно применены нормы закона, не подлежащие применению, неправильно истолкован закон.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Нисветова А.О., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Томилин С.С. просил решение суда отменить пол доводам апелляционной жалобы, административные исковые требования Резюкиной М.В. удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергиенко И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Резюкиной М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 23<...>, расположенные в здании туристической гостиницы с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Указанное здание с кадастровым номером <...> размещено на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 4723 кв.м., расположенном по адресу: <...>, имеющем вид разрешенного использования "для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций", находящемся в собственности субъекта РФ - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от 10.04.2014 N 23-23-01/2029/2014-300.

Согласно акту обследования N 91 от 19.02.2021 земельного участка с кадастровым номером <...>, проведенным в соответствии с уставом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.02.2021 N 52-33-20-5461/21 и распоряжением директора ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 15.02.2021 N 431, земельный участок используется с 24.07.2013 по настоящее время собственниками нежилых помещений 9-ти этажной туристической гостиницы, являющимися членами ТСН "Дом у моря", ООО "Кубаньсервис", ООО "ГерРус", ГУП КК "ЦИТ", в хозяйственном ведении нежилые помещения; ПАО "Кубаньэнерго Сочинские электрические сети" по ТПН-453 и ЛЭП.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.03.2016 N 296 прекращено право хозяйственного ведения ГУП КК "ЦИТ" в связи с его отказом на государственное имущество Краснодарского края (недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

30.01.2021 Резюкина М.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположены здания, сооружения помещения, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов.

Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.03.2021 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.4,5 ст.39.16, п.2 чт.39.20, п.14.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ввиду того, что информация о возможности (невозможности) раздела испрашиваемого земельного участка собственниками зданий, сооружений, находящихся на нем, в заключениях, полученных департаментом в порядке межведомственного взаимодействия, а также в представленных заявителем документах отсутствует. Кроме того, административный ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок находится в границах иных зон с особыми условиями использования территории, в том числе Прибрежной защитной полосы Черного моря.

Признавая указанный отказ законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, право собственника объекта на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3 ст.39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4, 5, 14.1 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п.5);

испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1).

Согласно представленным материалам дела, на истребуемом земельном участке расположено 9-ти этажное здание туристической гостиницы, собственниками помещений которой являются физические, юридические лица, нежилые помещения находятся в государственной собственности субъекта РФ, переданы в оперативное управление.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, в том числе в границах первой и второй зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

В соответствии со статьей 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в границах иных зон с особыми условиями использования территории, в том числе, прибрежной защитной полосы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком в рамках своих полномочий принято обоснованное и верное решение об отказе предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду со множественностью лиц, оспариваемым отказом нарушение прав административного истца не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок, кроме нахождения в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе также находится в первой и второй зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем, доводы представителя административного истца являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Томилина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка