Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7175/2021

Судья:Лебедева Е.А. N 33а-7175/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2222/2021)

(42RS0009-01-2021-003492-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.В., Быковой С.В.,

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой Кристине Аликовне, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.04.2021 по исполнительному производству N 42034/21/142051-ИП.

Требования мотивированны тем, что 05.04.2021 судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочерова К.А. вынесла постановление N 42034/21/142051 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 3х автомобилей, принадлежащих МП "Городское управление капитального строительства".

Общая стоимость автомобилей определена в сумме 406 133 руб.

Согласно Постановлению, автомобили подлежат передаче для принудительной реализации на комиссионных началах Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово, ул. Ноградская, 5).

Данное постановление поступило в МП "Городское управление капитального строительства" 12.04.2021 года.

Переданные на реализацию автомобили МП "Городское управление капитального строительства", в частности: Chevrolet Niva (2013 г.в., N, YIN N) и Renault Logan (2012 г. г/н N, VIN N) - непосредственно участвует в производстве. На момент вынесения Постановления, МП ""Городское управление капитального строительства" имеет 18 действующих договоров и муниципальных контрактов, связанных со строительством различных объектов, по которым выполняет функции застройщика (заказчика), либо осуществляет строительный надзор.

Указанная деятельность является для административного истца производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, согласно определению ФЗ N 229.

Без посещения строительных объектов, визуальной проверки и контроля, выполнение функций застройщика, либо строительного надзора невозможно.

При этом, непосредственно задействованы, зачастую для ежедневного посещения этих объектов, вышеуказанные автомобили.

Между тем, у предприятия есть имущественные права, относящиеся ко 2-й очереди. Это имущественные права на объекты недвижимого имущества, не участвующие в производстве.

Объекты расположены по адресу: <адрес>

Характеристики объектов: помещение для кружковых занятий взрослых - подвал, 47,26 кв.м, 1 465 060 рублей и помещение кружковых занятий взрослых - подвал, 54, 55 кв.м, 1 598 050 рублей.

МП "Городское управление капитального строительства" принадлежат имущественные права на данные объекты в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17 от 15.03.2019 (указаны в приложениях 1 и 3 договора) (далее - ДДУ N 17). При этом, их стоимость - значительно выше стоимости передаваемых на реализацию автомобилей (согласно Постановлению). ДДУ N 17 - действующий, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 5 ст.69 ФЗ N 229, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Административный истец направил соответствующее обращение в УФССП по Кемеровской области (получено 26.03.2021) с информацией о вышеуказанных объектах и просьбой соблюдать очередность взыскания.

Тем не менее, в нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 94 ФЗ N 229, административным ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление.

В части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 330210 (так же указан в Постановлении), спор не заявляется, т.к. данный автомобиль не эксплуатируется, соответственно не используется в производстве.

Просил, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП но ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой К.А. по вынесению Постановления от 05.04.2021 N 42034/21/142051 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части автомобилей: Chevrolet Niva (2013 г.в., гN, YIN N) и Renault Logan (2012 г.в., г/н N, VIN N).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2021 в удовлетворении требований МП "Городское управление капитального строительства" отказано.

В апелляционной жалобе директор МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" Рыбаков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что МП "Городское управление капитального строительства" не осуществляет транспортных услуг, а является специализированным застройщиком. Транспортные средства не являются специализированной техникой, для осуществления основной деятельности организации.

Указанный вывод противоречит ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10,2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ N 229). Так как в указанной статье и в самом тексте ФЗ N 229 не содержится требований о соответствии используемого в производственной деятельности имущества - основным видам деятельности. Достаточен сам факт использования имущества в производственной деятельности предприятия.

Подлежащие реализации автомобили - непосредственно задействованы в производстве, и необходимы для обеспечения присутствия работников МП "Городское управление капитального строительства" на строительных площадках. Сами функции строительного надзора - не подразумевают использование спецтехники.

Указывает, что МП "Городское управление капитального строительства" обращался письменно в УФССП по Кемеровской области с предложением обратить взыскание на объекты, не участвующие в производственной деятельности.

Так же указывает, что суду первой инстанции были представлены путевые листы, подтверждающие перемещение арестованных автомобилей на объекты строительства. А также соглашения, согласно которым МП "Городское управление капитального строительства" осуществляет функции строительного надзора в отношении этих объектов строительства. Таким образом, фактическое использование имущества (автомобилей) в производственной деятельности (осуществление строительного надзора) МП "Городское управление капитального строительства" было подтверждено.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца Потапов М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кочерова К.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится сводное исполнительное производство в отношении должника Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" в состав которого входит 37 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.05.2021 составляет 4 595 632,19 рублей без учета исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации.

Согласно полученного ответа ГИБДД по Кемеровской области за должником зарегистрировано 6 транспортных средств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства 11.06.2020 составлен акт описи и ареста имущества транспортных средств, а именно: Грузовой автомобиль ГАЗ 330210, 1995 г. г/н N N; Легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 г.в N VTN:N; Легковой автомобиль RENAUT LOGAN 2012г.в; г/н N VIN: N.

Указанное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО "АдвокатЪ" на общую сумму 406 133,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое не оспаривалось должником.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах за N 42034/21/142051.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрен статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указание суда первой инстанции на то, что Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" является специализированным застройщиком является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать нарушенным порядок очередности взыскания на имущество должника, поскольку доказательств использования данного имущества (автотранспорта) для производственных целей стороной административного истца представлено не было.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности должника-организации Муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Оказание транспортных услуг, а так же осуществление строительства, производство товаров к видам деятельности административного истца (как основному так и дополнительным) не относятся.

Соответственно переданные на реализацию транспортные средства (легковые автомобили) не являются специализированной техникой или грузовой техникой, необходимой для осуществления основной деятельности организации. Доказательств, подтверждающих непосредственное участие транспортных средств в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, административным истцом не представлено.

Ссылки в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на расположение объектов, в отношении которых МП "ГорУКС" осуществляет функции заказчика либо осуществляет строительный надзор, на удалении друг от друга, чем обусловлена необходимость использования реализуемого автотранспорта, не может являться достаточным доказательством применения вышеперечисленных транспортных средств для производственных целей при отсутствии каких-либо иных подтверждений.

Кроме того, согласно информации, предоставленной регистрирующими органами по запросу судебного пристава-исполнителя, за МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" зарегистрированы иные транспортные средства, которые до настоящего времени находятся в пользовании должника и могут быть использованы им при осуществлении указанной административным истцом деятельности.

Из представленных административным истцом соглашений о передаче полномочий следует, что все объекты, в отношении которых МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" выполняет функции заказчика находятся в пределах г.Кемерово, доказательств невозможности обеспечить присутствие работников заказчика на этих объектах без использования автомобилей, переданных на реализацию, административным истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод административного истца о необходимости реализации в первоочередном порядке перед автотранспортом недвижимого имущества предприятия.