Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7174/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-7174/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
при секретаре Гвоздевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару к Маркову М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе представителя Маркова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Маркову М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований указано, что Маркову М.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, однако обязанность по уплате законно установленных налогов в установленный срок им не исполнена, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару, с Маркова М.А. взыскана сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме рублей и пени в размере рублей.
Также с Маркова М.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Маркову М.А. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами период владения с <Дата ...> по <Дата ...>, 23:07:0301031:2 период владения с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, административному истцу был начислен земельный налог, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по его уплате.
На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки, Маркову М.А. были начислены пени.
Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения.
Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
27 ноября 2019 года Мировым судьей судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова М.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением и.о. указанного Мирового судьи от 05 июня 2020 года был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
<Дата ...>, согласно штемпелю входящей корреспонденции на л.д. 1, от налогового органа поступило в суд административное исковое заявление к <ФИО>5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером была установлена по состоянию на <Дата ...> - рублей, на <Дата ...> - рублей, на <Дата ...> - рублей, на <Дата ...> - рублей, в связи с чем налоговым органом были скорректированы налоговые обязательства по налогу за налоговые периоды, исходя из кадастровой стоимости установленной вышеуказанным решением суда.
Таким образом, за налоговый период 2017 года, сумма земельного налога составила рублей.
Также налоговым органом были приняты решения о зачете от <Дата ...> в сумме рублей, от <Дата ...> в сумме рублей, от <Дата ...> в сумме рублей, от <Дата ...> в сумме 2 639 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по земельному налогу составила рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что учитывая вид разрешенного использования земельных участков, отсутствуют предусмотренные требованиями действующего законодательства основания для предоставления Маркову М.А. льгот по земельному налогу.
Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Маркову М.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
