Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-717/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-310/2021 по апелляционной жалобе административного истца Бумагиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Бумагина С.А. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Болтуновой Н.Н. от 25 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2020 г. получила требование о демонтаже забора в трехдневный срок. Последним днем срока на исполнение является 2 января 2021 г. Не дожидаясь окончания указанного срока, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтунова Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено административным истцом 4 января 2021 г.
Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. Указывает, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
Просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтуновой Н.Н. от 25 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора отменить, признав его незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Административный истец Бумагина С.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привела доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтунова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица начальник ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В., Атикова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от заинтересованного лица Атиковой Т.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Бумагина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на Бумагину С.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный согласно таблице N 7 схемы N 1 Приложения заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ имени Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 июня 2019 года . Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019г.
5 декабря 2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС , по заявлению взыскателя Атиковой Т.А. от 27 февраля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство - ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 г. в отношении Бумагиной С.А. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении 8 месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не является нарушением законодательства, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений для взыскания исполнительского сбора в период ведения исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его уплаты, по делу не установлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, который признал недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бумагиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
