Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-7169/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ихно К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шутовой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Орловой К.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя Ихно К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Ихно К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шутовой А.А., СПИ ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Орловой К.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ихно К.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> с Ихно К.А. в пользу Ширванян С.П. взыскано возмещение расходов на погребение рублей, задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере рублей, компенсация морального вреда рублей, а всего рублей и судебные расходы рублей. Начиная с <Дата ...> с Ихно К.А. в пользу Ширванян С.П. взыскано ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 1500 рублей пожизненно, с индексацией платежа с учетом уровня инфляции.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании 23 мая 2011 года судом выдан исполнительный лист серии ВС , по которому производились взыскания. Задолженность по исполнительному производству составила рублей.

<ФИО>4 умерла <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <Адрес...>2 и <Адрес...>3 от <Дата ...> <ФИО>10 приняла наследство после смерти <ФИО>4

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по гражданскому делу с <ФИО>4 на <ФИО>10

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>10 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС на основании решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>7 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Определение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

В соответствии с принятым определением судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС , который предъявлен <ФИО>10 в ОСП по <Адрес...> <Дата ...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> <ФИО>5 <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника <ФИО>7, взыскатель <ФИО>10, предмет исполнения взыскание в размере рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда от 10 февраля 2011 года был выдан исполнительный лист серии ВС N , по которому производились взыскания, таким образом, в силу названных требований действующего законодательства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, в связи с чем, учитывая, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, судом первой инстанции обосновано указано что на момент подачи Ширванян А.Р. заявления о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ихно К.А. вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению был предметом разбирательства, суд по результатам рассмотрения заявления Ширванян А.Р. 11 сентября 2020 года пришел к выводу о выдаче дубликата мнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в адрес органа, вынесшего судебный акт.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка