Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7168/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-4755/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Гребенникову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Гребенникова Максима Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гребенникову М.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 37129 руб. 15 коп., в том числе

29354 руб. 00 коп. страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии и 55 руб. 04 коп. пени, 6884 руб. 00 коп. страховых взносов за 2019 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и 12 руб. 91 коп. пени., а также 823 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года (в окончательной форме решение изготовлено

05 февраля 2021 года) административное исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя возражения, изложенные в отзыве на административный иск, ссылался на то, что обязанность по уплате страховых взносов в 2019 году у него не наступила, поскольку в указанный период предпринимательская деятельность Гребенниковым М.Е. не осуществлялась, доходы от такой деятельности получены не были, отчетность сдавалась с нулевыми показателями, а о взыскании штрафа административный истец не уведомил административного ответчика. Также Гребенников М.Е. доказывал то, что в спорный период он был трудоустроен, и его работодатель уплачивал за него страховые взносы, в связи с чем удовлетворение требований инспекции приведет к двойному налогообложению.

Кроме того, Гребенников М.Е. сообщил о том, что не имел возможности обратиться за прекращением статуса индивидуального предпринимателя по итогам отчетного года в начале 2020 года в связи с введением противоэпидемиологических мероприятий на территории Российской Федерации.

Инспекция представила на апелляционную жалобу Гребенникова М.Е. отзыв, в котором возражала против доводов административного ответчика и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца, поддержавший доводы, изложенные в письменной форме в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены представленные инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие направление Гребенникову М.Е. извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 12652, а также решения от 16 декабря 2019 года N 7454 о привлечении Гребенникова М.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Гребенникова М.Е. и поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ) на 2019 год были установлены фиксированные размеры страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, доход которых за расчетный период не превышает 300000 руб.:

на обязательное пенсионное страхование - в размере 29354 руб.;

на обязательное медицинское страхование - в размере 6884 руб.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции было установлено то, что в период с 02 октября 2018 года по 10 марта 2020 года

Гребенников М.Е. был зарегистрирован и состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем независимо от фактического осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, установленных на 2019 год.

Исходя из состава предъявленных инспекцией в суд требований, фиксированные размеры страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, начисленных Гребенникову М.Е. за 2019 год, соответствовали положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ). При этом с учетом неуплаты административным ответчиком указанных страховых взносов в срок, определенный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ (до 31 декабря 2019 года), инспекцией дополнительно были предъявлены требования об уплате пени, начисленных за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено соблюдение инспекцией срока и процедуры взыскания с Гребенникова М.Е. задолженности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, включая суммы недоимки и пени. Соответствующий вывод был сделан судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела требования N 5315 об уплате рассматриваемых обязательных платежей, сформированного по состоянию на 10 января 2020 года, почтового реестра (список N 1079), свидетельствующего о направлении требования административному ответчику заказным письмом, определения мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года об отмене судебного приказа от 19 июня 2020 года

N 2а-1881/2020 (далее - определение об отмене судебного приказа), а также с учетом даты подачи в суд административного искового заявления (28 октября 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате указанных в административном иске сумм страховых взносов и начисленных на них пени, соблюдении инспекцией порядка и сроков их взыскания, поскольку такие выводы обоснованы полной и всесторонней оценкой материалов дела, а также правильным применением правовых норм.

При этом с учетом изложенных выше положений статей 419, 420, 430, 432 НК РФ возражения административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, а также уплатой взносов работодателем Гребенникова М.Е., правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле к взысканию с административного ответчика были предъявлены страховые взносы, подлежавшие уплате в связи с самостоятельным объектом налогообложения (предпринимательская деятельность) и в фиксированном размере, то есть независимо от получения дохода.

Также является несостоятельным довод административного ответчика о невозможности прекращения им статуса индивидуального предпринимателя в связи с предпринятыми на территории Российской Федерации противоэпидемиологическими мероприятиями, поскольку инспекцией были предъявлены к взысканию страховые взносы на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2019 год, подлежавшие уплате до 31 декабря указанного года, тогда как обстоятельства, на которые ссылался Гребенников М.Е., имели место лишь в 2020 году. Более того, материалы дела подтверждают прекращение Гребенниковым М.Е. статуса индивидуального предпринимателя 10 марта 2020 года, то есть еще до введения соответствующих мероприятий.

Помимо требований о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных на них пени, судом первой инстанции были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Гребенникова М.Е. 823 руб. 20 коп. штрафа, наложенного решением от 16 декабря 2019 года N 7454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией нарушения Гребенниковым М.Е. в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года установленной статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налогов на доходы физических лиц, источником которых являлся административный ответчик. Указанный вывод суд первой инстанции сделал с учетом представленных в материалы дела расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), поданных самим Гребенниковым М.Е. в 2019 году, а также с учетом представленных в материалы дела акта налоговой проверки от 01 ноября 2019 года N 12589, извещения Гребенникова М.Е. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01 ноября 2019 года N 12652, решения от 16 декабря 2019 года N 7454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом подтверждением соблюдения процедуры взыскания инспекцией наложенного на административного ответчика штрафа судом первой инстанции были признаны требование N 7475 об уплате указанного штрафа, сформированное по состоянию на 27 января 2020 года, почтовый реестр (список N 1498) о направлении требования заказным письмом, а также определение об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом представленных инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих извещение Гребенникова М.Е. как индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки и о принятии решения о привлечении к налоговой ответственности путем направления электронных файлов документов посредством телекоммуникационной связи.

Указанный способ направления документов налоговым органом предусмотрен абзацем вторым пункта 4 статьи 31 НК РФ, в связи с чем доводы административного ответчика о неполучении им соответствующих извещения и решения отклонены судебной коллегией как не учитывающие отнесение на административного ответчика рисков неполучения электронных документов, направленных в соответствии с установленным законом порядком.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка