Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7167/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-7167/2021
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва к Раковской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам,
по частной жалобе Раковской Л.А.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заменить административного истца на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва."
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что Раковской Л.А. необходимо было уплатить страховые взносы на основании налогового требования от 14.01.2020г. N 2361, однако страховые взносы не уплачены. Мировым судьей судебного участка N 2 г.Кызыла Республики Тыва выдан судебный приказ о взыскании страховых взносов от 20.03.2020г., который отменен 27.03.2020г. в связи с возражениями административного ответчика. До момента предъявления административного иска страховые взносы не уплачены.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва просила взыскать с Раковской Л.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб., пени за несвоевременную уплату этих взносов в размере 18,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 354 руб., пени за несвоевременную уплату этих взносов в размере 79 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, которой подтверждается прекращение деятельности юридического лица межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование юридического лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.
Судом постановлено приведенное выше определение о замене административного истца на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.
В частной жалобе и дополнениям к ней Раковская Л.А. просила отменить определение суда от 22.03.2021г., поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Судом не рассмотрено заявление о пропуске срока для обращения в суд, ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, не исследован оригинал судебного приказа. Административный иск подан ненадлежащим лицом. Правопреемник является ненадлежащим лицом, поскольку налогоплательщик не проживает на территории подведомственной административному истцу. Изначально иск подан с нарушением правил подсудности, о чем указано в определении Кызыльского городского суда Республики Тыва от 25.09.2020г. Административный ответчик фактически проживает в г. Красноярске.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.
Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Названными нормами права установлено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Управления ФНС России по Республике Тыва о замене административного истца(межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва) на Управление ФНС России по Республике Тыва, исходил из того, что данными ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация юридического лица путем присоединения к Управлению ФНС России по Республике Тыва.
Суд апелляционной инстанции считает верными эти выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Административный иск был подан 13.07.2020г., т.е. в тот момент, когда реорганизация межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва еще не была начата.
Уведомление о начале процедуры реализации подано в ЕГРЮЛ 13.08.2020г. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения осуществлено 23.11.2020г.
В таком положении суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными выше положениями ст.44 КАС РФ, произвел замену административного лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения требований Раковской Л.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
