Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7163/2021
г. Екатеринбург <дата> года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области к ( / / )8 о взыскании недоимки по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ( / / )9 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ( / / )21 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 181 174 рубля, по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5690 рублей, пени в сумме 81 рубль 70 копеек, указав в обоснование, что налоговым агентом ... и ... в налоговый орган предоставлены сведения о получении административным ответчиком дохода, на который подлежал уплате налог. Кроме того, административный ответчик в 2017 году являлся собственником автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак . В добровольном порядке обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требования об уплате задолженности проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ( / / )10. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в интересующие периоды налогооблагаемый доход, сведения о котором предоставлены налоговыми агентами Открытым акционерным обществом ... ... он фактически не получал, став жертвой противоправных действий иных лиц. Автор жалобы обращает внимание на отличие суммы транспортного налога, размер которой уменьшен при обращении с административным иском, а также на то, что административным истцом не обозначен налоговый период, за который необходимо взыскать недоимку.
Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС - электронной почтой; ( / / )11., заинтересованное лицо - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 24, 41, 207, 209, 210, 224, 226, 356, 357, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, а также задолженности по транспортному налогу за 2017 год.
Из материалов административного дела следует, что 15 октября 2013 года между ... и ( / / )12. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 2 250 000 рублей со сроком исполнения обязательства по его возврату со стороны административного ответчика до 08 октября 2014 года.
25 апреля 2013 года ( / / )13 путем подписания договора с Закрытым акционерным обществом "..." перевел часть своего долга, подлежащего возврату Открытому акционерному обществу "... в сумме 1078077 рублей 50 копеек.
Приказом генерального директора Открытого акционерного общества ..." от 31 декабря 2017 года N 11-ИНВ с балансового учета предприятия списана задолженность ( / / )14. в размере 1171922 рубля 50 копеек.
Принимая во внимание, что у налогоплательщика ( / / )15 возникла материальная выгода, полученная от экономии на процентах и прощении долга за пользование заемными средствами, исходя, в том числе из разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 27.10.2016 N БС-4-11/20459@, подлежал уплате налог на доходы физических лиц из расчета: 2016 год - 28824 рубля (доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 82354 рубля 77 копеек по ставке 35%); за 2017 год - 152350 рублей (доходы в размере суммы списанного (безнадежного) долга организации в сумме 1171922 рубля 50 копеек по ставке 13%).
Предприятиями, как налоговым агентом, не была удержана сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем 01 марта 2017 года Открытым акционерным обществом "...", а 28 марта 2018 года Акционерным обществом "..." административного ответчику направлены уведомления о необходимости самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы соответственно. Аналогичные сведения направлены названными организациями и в налоговый орган.
В установленном порядке ни договор займа, ни договор перевода долга, ни справки о полученных доходах ( / / )16. не оспаривались, недействительными судом не признавались, поэтому обоснованно были приняты районным судом в качестве доказательств по делу.
Доводы административного ответчика относительно противоправной природы оформления налоговым агентом сведений о доходах ( / / )17. объективного подтверждения не нашли.
По сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Филинков В.В. в 2017 году являлся собственником автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак , соответственно административный ответчик имел обязанность по уплате транспортного налога.
Районный судом проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
При этом расчет пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 5690 рублей произведен за период с 17 декабря 2018 года по 28 января 2019 года и составил 81 рубль 70 копеек.
Вопреки утверждениям апеллянта, административным истцом, в том числе и в административном иске ясно обозначен налоговый период, за который подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу, данные сведения имеются и в материалах административного дела.
Обстоятельства снижения суммы недоимки по транспортному налогу заявленной к взысканию административным истцом непосредственно при обращении в суд с административным иском вызваны сторнированием части задолженности и положение ( / / )18. не ухудшают, размер задолженности не превышает сумм, обозначенных в налоговом уведомлении и требовании.
Поскольку доступ к личному кабинету налогоплательщика предоставлен ( / / )19. только 17 июля 2020 года, упомянутые выше уведомление и требования направлялись налоговым органом административному ответчику заказными письмами по почте и, соответственно, в силу ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются полученными адресатом по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ( / / )20 - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
