Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7153/2021

г.Владивосток 18.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Панкратовой Ю.М.и её представителя Моторева Г.Ю. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 31.05.2021 по административному делу по административному иску Панкратовой Юлии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д. о признании действийнезаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району УФССП России по <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворении её ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства.В обоснование требований указала, чтоона является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Партизанского районного суда <адрес> на ФИО1 возложена обязанность по восстановлению водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО9На основании судебного решениявыдан исполнительный лист, в связи с чем06.03.2019в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.В целях исполнения требований, содержащихся в решении суда, ДД.ММ.ГГГГ Панкратовазаключила договор подряда на ремонтный монтаж системы труб для подачи воды, в результате чего были произведены работы по ремонту системы подачи воды, проходящей через подвальное помещение под частью жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1, от обрыва до подвального помещения, находящегося под частью жилого <адрес>, с вводом части метаполовой трубы через технологическое отверстие в стену части жилого <адрес>. Таким образом, административный истец считала, что решение суда исполнено ею в полном объёме. Факт выполненных работ, подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>", имеется и составляет две единицы (отдельно на каждую из квартир).Препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения исследуемого жилого домас технической точки зрения отсутствует.В связи с исполнением решения судаПанкратова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Партизанскому району с заявлением об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения поступившего ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнениемДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, согласно которомув удовлетворении ходатайства отказано в полном объёмев связи с неисполнением решения суда. Административный истец считала, что вынесенный отказв удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства являлся неправомерным, противоречащимфактическим обстоятельствам и нарушающим её права и интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца,заинтересованных лиц Бижовой, УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, надлежаще уведомлённых о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истцатребования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Административный ответчикв судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что решение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо Бижов также возражал против заявленных требований, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как воды в принадлежащей ему части дома нет.

По решению Партизанского районного суда Приморского края от 31.05.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец и её представительв апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении их требований, в связис неправильным определениемсудом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этомперечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность не чинить Бижову и Бижовой препятствия в пользовании водопроводом в части жилого дома по адресу:<адрес>, восстановить водоснабжение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову и Бижовой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским районным судом <адрес> по гражданскому делу N, предмет исполнения - обязать ФИО1 не чинить Бижову, Бижовой препятствия в пользовании водопроводом в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> существовавшее до нарушения права; восстановить водоснабжение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову, Бижовой (л.д.83).

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 19.03.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району ФФСП России по Приморскому краю Бискер разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно разъяснено, что должнику Панкратовой необходимо восстановить систему водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову и Бижовой, существовавшую до нарушения их права, в том числе путём приглашения специалиста, обладающего специальными познаниями (л.д.114-116).

19.10.2020 Панкратова обратилась в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ею судебного решения (л.д.51).

По результатам рассмотрения поступившего заявления17.11.2020 судебным приставом-исполнителемОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер вынесенответоб отказе в удовлетворении ходатайстваПанкратовойобокончании исполнительного производства N-ИПв связи с тем, что по состоянию на17.11.2020решение суда не исполнено (л.д.52).

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Панкратовой об окончании исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗисполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, изложенного в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из заключения специалиста Nот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что вход системы холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется и составляет две единицы (отдельно на каждую из квартир). Препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, исследуемого жилого дома, с технической точки зрения отсутствуют (л.д.71-74).

Однако установить,восстановлена ли система водоснабженияв <адрес>, из указанного заключения не возможно.

При этом судебным приставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, из которой со слов Бижова следует, что решение суда Панкратовой не исполнено, Бижовым самостоятельно сделана скважина, но при таянии снега, ею пользоваться не возможно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции с учётом показаний Бижова, судебного пристава-исполнителя Бискери заключения специалиста N от N, что система водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову и Бижовой, существовавшая до нарушения их прав, ФИО1 не восстановлена.Холодная вода по системе водоснабжения,существовавшей до нарушения прав Бижовых, в часть жилого дома Бижовых не поступает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что все действия административного ответчикасоблюдены с учётом требований вышеуказанным правовых норм.

В силу положений п.1-2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий судебного пристава-исполнителянезаконными.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 01.10.20017 N 229-ФЗ, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении пленума от 17.11.2015 N 50, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного судаПриморского края от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панкратовой Ю.М. и её представителя Моторева Г.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка