Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7149/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Шаханских Л.С., старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Шаханских А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N-ИП; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хасанскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Шаханских А.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ N "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Полагает, что имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий, а также не согласны с постановлением об окончании исполнительного производства, такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают их права и интересы, приводят к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания проведены не в полной мере, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Шаханских А.С. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Шаханских А.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шаханских Д.С., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, представитель УФССП России по Приморскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району направил возражения на иск, из которых следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Хасанскому району.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель административных ответчиков, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N-ИП.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Хасанского судебного района <адрес> по гражданскому делу по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 3449,87 рублей, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7 окончено и судебный приказ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3449, 87 рублей.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда не предпринималось, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на выявление имущества, денежных средств должника, места его нахождения, в связи с чем имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п.3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом суд учитывал те документы, которые по запросу суда были предоставлены судебным приставом-исполнителем, а именно, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в копии, в которой отсутствуют дата его принятия. Иных документов, сводки по исполнительному производству, данных о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в организации на предмет наличия у должника недвижимого имущества, денежных средств, счетов в банке, транспортных средств, в органы миграционной службы о месте регистрации, пребывания должника предоставлено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является полнота совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств совершения исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие вопросы разрешается в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. В данной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, и законные интересы истца и суд должен был прекратить производство по делу, подлежат отклонению. Положения части 2 статьи 225 КАС РФ предоставляют суду право, а не обязывают прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в период рассмотрения дела судом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку его применение привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду первой инстанции не были предоставлены достоверные сведения о дате принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также не предоставлены доказательства того, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Так, согласно возражений судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, между тем из апелляционной жалобы и сводки по исполнительному производству, представленной уже в суд апелляционной инстанции, следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, из копии постановления, предоставленной суду приставом (л.д.31.32) невозможно определить дату принятия постановления.

Сводкой по исполнительному производству, предоставленной в суд апелляционной инстанции, не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку, как видно из сводки, запросы в такие органы как ГИБДД, пенсионный фонд, Росреестр и другие сделаны судебным приставом-исполнителем уже после рассмотрения настоящего административного дела и принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято с учетом предоставленных ответчиком сведений и доказательств, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка