Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7143/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суудьи Дубницкой В,А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бикметову А.А., Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на незаконность действий (бездействия) по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Брюшенко А.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюшенко А.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 12 августа 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 14495/15/02066-ИП о взыскании в пользу ООО "Мангуст" 394 140,75 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ямгуровой Р.Р. от 06 ноября 2020 года приняты результаты оценки ООО "БТА" N 43/11 от 11 октября 2020 года, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества - транспортного средства ИЖ 27175-036 госномер Е315АС102 составляет 72 000 рублей.

С указанным решением судебного пристава-исполнителя Брюшенко А.Г. не согласен, поскольку оценка имущества является крайне заниженной, в то время как оценка автомобиля должна была быть произведена по рыночной стоимости. Кроме того, само оспариваемое постановление вынесено по истечении трех дней и в период рассмотрения дела по его иску, в котором он оспаривал действия по наложению ареста на автомобиль. Сам же автомобиль находился в аренде у ИП ФИО1 и использовался в соответствии с его нуждами, а он в свою очередь за плату оказывал услуги по управлению транспортным средством, поэтому для него автомобиль является также единственным источником дохода.

О вынесенном постановлении ему стало известно 10 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, прилагаемым к административному иску.

Брюшенко А.Г. просил суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ямгуровой P.P. от 06 ноября 2020 года по исполнительному производству 14495/15/02066-ИП от 12 августа 2015 года, возбужденному в отношении Брюшенко А.Г. о взыскании задолженности в размере 394 140, 75 рублей в пользу ООО "Мангуст"; обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ямгурову P.P., старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП по РБ Зубкова Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, Брюшенко А.Г.; приостановить исполнительное производство 14495/15/02066-ИП от 12 августа 2015 года, возбужденное в отношении Брюшенко А.Г. о взыскании задолженности в размере 394 140, 75 рублей в пользу ООО "Мангуст"; прекратить обращение взыскания на транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, госномер Е315АС102, принадлежащее Брюшенко А.Г.; восстановить срок подачи административного иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ямгуровой P.P. от 06 ноября 2020 года по исполнительному производству 14495/15/02066-ИП от 12 августа 2015 года.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Чишминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года приостановлено исполнительное производство N 14495/15/02066-ИП от 12 августа 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, госномер Е315АС102.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Бикметову А.А., старшему судебному приставу Чишминскоого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ на незаконность действий (бездействия) по исполнительному производству - отказать

В апелляционной жалобе Брюшенко А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуально права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14495/15/02066-ИП в отношении Брюшенко А.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 405 015 рублей в пользу взыскателя ООО "Мангуст"

На основании акта приема-передачи от 11 января 2021 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бикметову А.А.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ямгуровой Р.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Брюшенко А.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день (28 февраля 2020 года) судебным приставом-исполнителем на основании составленного акта подвергнут аресту автомобиль ИЖ 27175-036, госномер Е315АС102.

После установления нахождения в собственности Брюшенко А.Г. автомобиля и наложении на него ареста, 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и на основании постановления от того же дня привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

По результатам отчета об оценке ООО "БашТехАссистанс" N 43/11, рыночная стоимость автомобиля ИЖ 27175-036 госномер Е315АС02 составила 72 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года приняты результаты оценки ООО "БашТехАссистанс" N 43/11 от 11 октября 2020 года.

Сам отчет, как следует из его содержания, составлен в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, а также Стандартами и Правилами РОО; приняты во внимание все характеристики автомобиля, включая также возраст автомобиля и пробег, а также стоимости автомобили с аналогичными характеристиками, целью и задачей оценки явилось определение рыночной стоимости автомобиля. Отчет содержит не только подробное описание проведенного исследования, но и содержит фотоиллюстрации запечатлевшие то состояние автомобиля, которое у него имелось на момент оценки.

В своем административном исковом заявлении Брюшенко А.Г., выражая несогласие с определенной стоимостью его автомобиля, указывает, что она является крайне заниженной и не соответствует его рыночной стоимости. Вместе с тем в подтверждении указанных доводов каких-либо доказательств тому не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля не заявлено, несмотря, на обсуждение данного вопроса в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, так как из содержания административного иска следует, что копию оспариваемого постановления Брюшенко А.Г. получил 10 ноября 2020 года, однако с настоящим административным исковым заявлением в суд обратился только 24 ноября 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода ответчика, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку данные доводы голословны и ни чем не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные в административном иске, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюшенко А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка