Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-714/2021
город Ставрополь 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Пшеничной Ж.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК "Реконструкция" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
ООО УК "Реконструкция" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С. от 14.10.2020 N 26/7-2169-20-ОБ/12-10770-И/26-306 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.10.2020.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 административные исковые требования ООО УК "Реконструкция" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ставропольском крае просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО УК "Реконструкция" в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие трудовых правоотношений между ООО УК "Реконструкция" и Головиной Е.Д., Никитиной М.Ф. Указывает, что факт очевидного нарушения трудового законодательства установлен государственным инспектором труда в ходе проверки, вследствие чего, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает, что ООО УК "Реконструкция" нарушены требования статьи 67 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Считает, что государственный инспектор труда при проведении проверки действовал в рамках своих полномочий и принял решение в соответствии с требованиями статьи 357 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания является несостоятельным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности Краса И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка, по результатам которой в адрес ООО УК "Реконструкция" выдано оспариваемое предписание, проведена по заявлению Никитиной М.Ф., поступившему в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 21.08.2020.
Из имеющегося в материалах дела заявления Никитиной М.Ф. следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Реконструкция" не официально, после решения о прекращении трудовой деятельности заявитель обратилась к работодателю с требованием о расчёте за отработанное время, однако, свою обязанность по оплате труда работодатель не исполнил.
Как усматривается из акта проверки, к выводу о том, что Головина Е.Д. и Никитина М.Ф. в период с 24.04.2020 по 31.05.2020 выполняли работы в ООО УК "Реконструкция" и нарушении последним их трудовых прав, государственный инспектор труда пришел исходя из того, что Головиной Е.Д. и Никитиной М.Ф. были выданы специальные пропуска для выполнения работ, а также исходя из устных пояснений генерального директора ООО УК "Реконструкция".
В связи с вышеизложенным, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С. 14.10.2020 вынесено предписание N 26/7-2169-20-ОБ/12-10770-И/26-306, согласно которому на ООО УК "Реконструкция" возложена обязанность заключить трудовые договоры с Головиной Е.Д. и Никитиной М.Ф., а также внести в их трудовые книжки записи за отработанный срок.
Штатным расписанием и штатной расстановкой ООО УК "Реконструкция" не предусмотрены должности, на замещение которых претендуют Головина Е.Д. и Никитина М.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.
В силу части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно абзацам 1, 2, 14 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Абзацами 1, 6 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных норм ТК РФ государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996) страхователи представляют предусмотренные частями 2 - 2.2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные частью 2.3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, - в налоговые органы по месту их учета.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С. от 14.10.2020 N 26/7-2169-20-ОБ/12-10770-И/26-306 об устранении выявленных нарушений является неисполнимым, поскольку его исполнение приведет к нарушению части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
