Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7141/2021

г.Владивосток 18.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Бабич М.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21.04.2021 по административному делу по административному иску Баранова Александра Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевской Евгении Владимировне, ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о назначении ответственного хранителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Баранова А.Л. и его представителя Бабич М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевской, выраженные в не предупреждении должника об уголовной ответственности, передаче на хранение имущества должнику, передаче имущества по заниженной стоимости без вынесения отдельного постановления об оценке имущества, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края ФИО2 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом по гражданскому делу N в отношении должника Омельянович о взыскании суммы долга в размере 3 477099, 81 руб. в пользу Баранова. В ходе исполнительного производства 26.10.2020 заместителем начальника ОСП по Красноармейскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, ответственным хранителем назначен административный истец (взыскатель). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении Омельяновича (взыскатель по ИП) ответственным хранителем, местом хранения арестованного имущество установлен адрес: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Вместе с тем подпись должника о предупреждении об уголовной ответственности в указанном постановлении отсутствует, что позволило Омельяновичу распорядиться имуществом и фактически передать лодочные моторы и лодки третьим лицам, которые вывезли их из места хранения имущества, которое было установлено в постановлении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> включила в перечень передаваемого имущества дорогостоящие объекты, о принадлежности которых имеются судебные споры. Стоимость передаваемых объектов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> занижена. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не выполнила методические рекомендации и не вынесла постановление об оценке имущества.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица Омельяновича, надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Надеждинского районного суда Приморского края от 21.04.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Омельяновича о взыскании суммы долга в размере 3477099,81 руб. в пользу ФИО1.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности по месту получения пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежные средства перечислялись на счёт взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу составлял 3 216073,87 руб.

В связи с поступившей информацией о том, что Омельянович и Управление лесного хозяйства <адрес> заключили договор аренды Nбп от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании лесным участком на срок 49 лет для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство) для собственных нужд и что данный лесной участок расположен на территории, подведомственной ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> наложить арест на имущество должника, находящееся на земельном участке с кадастровым N, расположенное на территории части выдела 17 квартала 594 Мельничного участкового лесничества Рощинского лесничества <адрес>, в том числе на объекты незавершённого строительства, недвижимое имущество, временные сооружения, строительные материалы, авто-мототехнику, спецтехнику, узлы, агрегаты техники, орудия лова, хоз.инвентарь, источники питания (бензо/дизель генераторы) и др.; предупредить об уголовной ответственности должника, вручить должнику требование о явке на приём в ОСП по <адрес> к судебному приставу-исполнителю, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; провести фото-видео фиксацию имущества должника, а в случае нахождения имущества должника у третьих лиц либо воспрепятствования совершению исполнительных действий со стороны третьих лиц принять законные меры к исполнению данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> при совершении исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта и описи арестованного имущества документы, подтверждающие принадлежность имущества определённому лицу, не были представлены. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, который присутствовал при описи и аресте имущества. Данный акт направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании предварительной оценки, определённой судебным приставом-исполнителем по <адрес> при осуществлении описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ должник Омельянович прибыл на приём в ОСП по <адрес>, где пояснил, что судебными приставами ОСП по <адрес> было арестовано имущество, не принадлежащее ему. На приёме должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ранее было направлено заказной почтой по адресу его проживания. Должник пояснил, что по указанному адресу: <адрес>1 проживает его сестра. Так же должник был уведомлён о том, что согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ Омельянович обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение ему, указав, что взыскателю было передано арестованное имущество на хранение, взыскатель в свою очередь по договору, заключённому с третьими лицами, передал на хранение данное имущество третьим лицам, что приведёт имущество в негодность и уменьшению его стоимости. Так же должник не мог беспрепятственно пользоваться имуществом для осуществления деятельности (пчеловодство) по заключённому договору Nбп от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения содержания арендованного участка, поскольку взыскатель не пропускал его на территорию арендованного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство удовлетворено, по постановлению судебного пристава исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Омельянович и установлено место хранения имущества: <адрес> N. Установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Омельянович ходатайствовал о смене места хранения арестованного имущества, а именно лодки и лодочных моторов, указав, что данное имущество требует особых условий хранения при положительных температурах, и данное имущество не принадлежит должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> удовлетворено, вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику, с целью обеспечения сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены поручения в ОСП по Кавалеровскому, Дальнегорскому и <адрес>м с целью проверки сохранности арестованного имущества. Данные поручения исполнены приставами ОСП, которые в ходе телефонного разговора подтвердили нахождение имущества по указанным адресам хранения.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст.64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п.7 ч.1 ст.64, ч.1, п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу закона, изложенного в п.52 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на него соответствующей обязанности.

Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что заявленное ходатайство Омельяновича о передаче арестованного имущества на ответственное хранение не было подписано, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной копии исполнительного производства заявленное ходатайство Омельяновича о передаче имущества на ответственное хранение ему зарегистрировано в ОСП по Надеждинскому району 15.02.2021, поданное ходатайство содержит подпись заявителя, датированную 12.02.2021 (л.д.58-59).

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бабич М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка