Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-7133/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бурганова ФИО19 - Гарифуллиной ФИО20 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" Бурганова ФИО18 к Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирсаетовой ФИО21 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возврату денежных средств, излишне списанных в рамках исполнительного производства N ...., и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя Бурганова ФИО16 - Гарифуллину ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 15.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан Бурганов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП) Мирсаетовой ФИО24 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Бурганова ФИО25. возбуждено исполнительное производство N ..... Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте. В рамках исполнительного производства N .... штраф по делу об административном правонарушении от <дата> N .... оплачен <дата>, чек по операции "Сбербанк онлайн" с сопроводительным письмом направлен в Московский РОСП. Согласно почтовому уведомлению чек получен адресатом <дата>. <дата> в рамках указанного исполнительного производства с банковской карты Бурганова ФИО26 повторно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. <дата> на личном приеме судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Мирсаетовой ФИО27 в присутствии представителя административного истца сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N ...., само исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что возврат списанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей будет осуществляться посредством направления письменной заявки в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, более какой-либо информации от судебного пристава-исполнителя не представлено. <дата> административным истцом направлена жалоба о принятии необходимых мер по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, излишне списанной в рамках исполнительного производства N ..... В настоящее время возврат денежных средств не произведен. Помимо всего прочего, исходя из информации, содержащейся на интернет сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в рамках исполнительного производства N .... имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей, наложение которого также является незаконным, поскольку основная задолженность в размере <данные изъяты> рублей была оплачена <дата>, то есть в рамках периода, предусматривающего добровольное исполнение. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Мирсаетовой ФИО28 в части непринятия мер по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, излишне списанных в рамках исполнительного производства N ...., возбужденного <дата> в отношении Бурганова ФИО29.; вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; освободить должника - Бурганов ФИО30 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного в рамках исполнительного производства N ...., возбужденного <дата>.

11.01.2021 представителем административного истца требования административного искового заявления уточнены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Мирсаетовой ФИО31 в части непринятия мер по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Бурганов ФИО32 - Гарифуллина ФИО33., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020 Бурганов ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Мирсаетовой ФИО35 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу N ...., в отношении Бурганова ФИО37 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам Федеральной службы судебных приставов) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ГИМС МЧС России по Республике Татарстан.

<дата> штраф по делу об административном правонарушении оплачен Бургановым ФИО39 В этот же день Бурганов ФИО38 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к заявлению чек об оплате штрафа.

<дата> заявление поступило в Московский РОСП.

<дата> с банковской карты Бурганова ФИО36 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с отметкой "Аресты и взыскания", что подтверждается выпиской по счету карты Бурганова ФИО40.

<дата> Бурганов ФИО41 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП Колюдаевой ФИО43 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, излишне списанных в рамках исполнительного производства N .....

<дата> заявление поступило в Московский РОСП.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом указав на то, что <дата> Бурганову ФИО44 стало известно о повторном списании денежных средств, кроме того <дата> Бурганов ФИО45 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, вместе с тем в суд обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N .... <дата> судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства, находящиеся на расчетном счете Бурганова ФИО46., в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, <дата> Бурганов ФИО47 обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП Колюдаевой ФИО48 с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, излишне списанных в рамках исполнительного производства N .....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... заявление поступило в Московский РОСП <дата>.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что о нарушении своих прав Бурганов ФИО49 узнал не позднее <дата>, когда с его счета были списаны денежные средства.

Вместе с тем ответ на жалобу, направленную административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП, в материалах дела отсутствует, сведения о дате его направления в адрес Бурганова ФИО50 суду первой инстанции не представлены.

Кроме того представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответ на обращение от <дата> Бургановым ФИО51 получен через два месяца, денежные средства административному истцу не возвращены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались, однако не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Следует отметить, что в силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бурганова ФИО52 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявления, суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий (бездействий) и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучение имеющихся в материалах дела доказательства, дают основание полагать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия считает, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").