Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7129/2021

"28" июля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Николаевой Н.А. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по административному исковому заявлению Кондюрина Евгения Евстафьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой Анжелике Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛА:

Кондюрин Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В. от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Таштагольским городским судом Кемеровской области от 26 мая 2021 года был принято к своему производству.

Представитель истца Кондюрина Е.Е.- Савченко Е.Н. обратилась с заявлением об отказе от заявленных требований, в котором просит прекратить производство по административному делу, поскольку после подачи иска требования добровольно удовлетворены ответчиком - Руководителем Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу обжалуемое постановление судебного пристава отменено. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В. от 29.04.2021 прекращено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Просил взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года производство по административному иску Кондюрина Евгения Евстафьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой Анжелике Владимировне, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу по Кемеровской области в пользу Кондюрина Евгения Евстафьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд не вправе взыскивать с УФССП России по Кемеровской области, так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

Считает, что истцу оказана услуга по составлению административного искового заявления и обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях, два из которых были предварительными.

Рассмотрение дела не потребовало подготовки большого количества документов, на подготовку которых квалифицированный специалист мог потратить продолжительное время. В связи с чем считает сумму в размере 20 000 рублей, удовлетворенную судом, завышенной и не соответствующей сложности настоящего дела.

На частную жалобе представителем Кондюрина Е.В. - Савченко Е.Н. принесены возражения.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кондюрин Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канунниковой А.В. от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Таштагольским городским судом Кемеровской области от 26 мая 2021 года был принято к своему производству.

Представитель истца Кондюрина Е.Е.- Савченко Е.Н. обратилась с заявлением об отказе от заявленных требований.

При рассмотрении административного дела интересы административного истца в суде первой инстанции осуществляла представитель Савченко Е.Н., действовавший на основании доверенности от 29.11.2019.

Представитель Савченко Е.Н. действовала в рамках договора на оказание юридических услуг N 09-21 от 30.03.2021. Размер вознаграждения определен пунктом 5.1 договора N 09-21 от 30.03.2021 в размере 50000 рублей.

В соответствие с условиями договора Кондюриным Е.Е. произведена оплата в общем размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.04.2021 на сумму 10 000 рублей, от 01.05.2021 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Савченко Е.Н. участвовала в судебных заседаниях 30.04.2020, 26.05.2020, на подготовке дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела, оказывала административному истцу юридическую консультацию. Также Савченко Е.Н. в соответствии с договором оказания юридических услуг является лицом, составившим административное исковое заявление, подготовившим жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Для ознакомления с материалами дела, представительства интересов в суде первой инстанции представитель выезжал из г.Новокузнецк, где проживает, в г.Таштогол, что связано с дополнительными временными и материальным затратами.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, объем и характер правовой помощи.

Установив, доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление в пользу Кондюрина Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом первой инстанции в пользу Кондюрина Е.А. денежная сумма в возмещение расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей соответствует принципу разумности, чрезмерной не является.

Доводы частной жалобы о том, что дело не представляло сложности, не требовало подготовки большого количества документов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное определение является законным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Тройнина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка