Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-7126/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1073/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении В.

по апелляционной жалобе В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что В. приговором Московского окружного суда осужден 14 октября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 53 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении В., освобождаемого из мест лишения свободы 13 октября 2021 г., административный надзор, на срок 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от

11 июня 2020 г. административный иск исправительного учреждения удовлетворен.

Суд установил в отношении В. административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, одновременно установив следующие административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы муниципального образования Первомайский район Алтайского края;

- запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 час.

Не согласившись с постановленным решением суда, В. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на несоответствие количества листов врученной ему копии обжалуемого решения, количеству листов, указанных в сопроводительном письме, а именно: решение изготовлено на шести листах, а не на трех.

Считает, указанная в решении суда ст. 173.1 УИК РФ, не может быть применена к нему, поскольку приговором суда в отношении него не установлен опасный или особо опасный рецидив преступлений и в период отбывания наказания он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, установленные в отношении него административные ограничения затруднят осуществление трудовой деятельности и станут препятствием для создания семьи.

Указывает, что он трудоустроен в пожарной части ФКУ КП-14, работает добросовестно, положительно характеризуется, занимается общественным трудом, удовлетворительно реагирует на меры профилактики, раскаялся в совершенном преступлении.

Считая установленный в отношении него административный надзор повторным наказанием за совершенное им преступление, просит решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. признать незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тайшетского межрайонного прокурора П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии административный истец представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика В., доводы жалобы поддержавшего, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона

N 64-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. осужден 14 октября 2015 г. Московским окружным судом за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 53 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничение свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Из характеристики на В., выданной начальником отряда следует, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Согласно психологической характеристике - возможны ситуативно-обусловленные нарушения режима.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный В. имеет 1 поощрение по личному делу, за период отбывания наказания совершил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что В. судим за совершение особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 206 УК РФ, подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу об установлении в отношении В. административного надзора сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования Первомайский район Алтайского края; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 час.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности В., установлены с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы чрезмерными не являются.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что административному ответчику назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливая В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 4 Федерального закона, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного административным ответчиком преступлений, характеристики личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленного судом срока административного надзора судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толкования норм действующего законодательства.

Из смысла закона следует, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод В. предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ

"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика определен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 5 Федерального закона N 64 от 6 апреля 2011 г.

"Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы".

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие количества листов, врученной административному ответчику копии обжалуемого решения суда, не свидетельствует о нарушении норм права. Как следует из материалов дела, решение суда состоит из шести страниц, изготовлено на трех листах с двух сторон. При этом к апелляционной жалобе В. приложена копия обжалуемого решения, изготовленная на 6 листах.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора нарушает право административного ответчика на личную жизнь, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав В. на труд в связи с установленными судом административными ограничениями, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ, к которым относится, в том числе необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление отвечает принципам законности и обоснованности, принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от

11 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка