Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-7123/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска к Чаподзе Ермало Григорьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Чаподзе Е.Г. и дополнениям к ней

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Чаподзе Ермало Григорьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Чаподзе Ермало Григорьевича в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу в размере 2 726 рублей, пени в размере 15 рублей 45 коп.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Чаподзе Ермало Григорьевича в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска пени в размер 922 рубля 86 коп.

Взыскать с Чаподзе Ермало Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чаподзе Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, и пени.

Требования мотивированы тем, что Чаподзе Е.Г. является плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2015, требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требования просил взыскать с ответчика недоимку по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 922,86 руб.

признать обоснованным взыскание службой судебных приставов денежных средств в счет уплаты транспортного налога в размере 2 726,00 руб., пени 15,45 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чаподзе Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> автомобиль TOYOTA CAMRY находился не в собственности у Чаподзе Е.Г., а у другого лица. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а отсутствие вовремя проведенной регистрации автомобиля не влияет на возникновение права собственности. Однако суд данный факт в судебном заседании не установил. Располагая информацией о том, что с <дата> Чаподзе Е.Г. находится в местах лишения свободы, суд отказался изучить данное доказательство на предмет того, по какому адресу было направлено налоговое уведомление и кем оно было получено. Суд отказался исследовать и давать оценку всем представленным ответчиком доказательствам, удовлетворяя требования истца взыскал госпошлину в полном объеме с ответчика, которые с учетом ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ должны были быть предъявлены к истцу, а не к ответчику. Кроме того, в апелляционной жалобе, дополнении к ней содержатся доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части заявленных ответчиком ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, направлении копии материалов дела по месту его регистрации, с которыми суд ответчика не ознакомил, направив копии документов после подачи им апелляционной жалобы по месту нахождения ответчика в КТБ-1, незаконно ограничив доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах отсутствия не уведомила. Административный ответчик Чаподзе Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи не заявлял. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Чаподзе Е.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку в период с <дата> до <дата> за налогоплательщиком был зарегистрирован автомобиль Toyota Campy, государственный регистрационный знак N, с <дата> произведена смена собственника на К,Н,Н,

<дата> Инспекцией в адрес Чаподзе Е.Н. заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате транспортного налога за 6 месяцев 2015 года в размере 2 726, 00 руб. в срок не позднее <дата>.

Поскольку Чаподзе Е.Н. обязанность по уплате налога не исполнил, <дата> Чаподзе Е.Г. направлено требование N от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2 726,00 руб., пени 15,45 руб. в срок до <дата>.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем <дата> административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чаподзе Е.Н. указанной задолженности по транспортному налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Чаподзе Е.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 726, 00 руб., пени 15,45 руб.

Определением мирового судьи от <дата> на основании письменных возражений должника судебный приказ от <дата> отменен.

Из материалов дела следует, что <дата> службой судебных приставов со счета Чаподзе Е.Г. на счет Инспекции перечислена сумма в счет исполнения судебного приказа, которая налоговым органом распределена 2 726,00руб. в погашение задолженности по транспортному налогу, пени - 15,45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 48, 52, 69, 75, 357, 363, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Красноярского края "О транспортном налоге" от 08 ноября 2007 года N 3-676, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с Чаподзе Е.Г. налога, взыскав пеню по транспортному налогу в размере 922,86 руб. за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что у ответчика имелась указанная период с <дата> по <дата> в связи с несвоевременно уплаченным транспортным налогом за 2015 год пропорционально периоду владения автомобилем с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от <дата>, который как плательщик транспортного налога не исполнил данной обязанности в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налогов и пени, ответчиком не представлено.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию недоимки по налогу и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет суммы пени по налогу, подлежащего взысканию с административного ответчика, судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен в процентах от неуплаченной суммы налога каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль им был продан в январе 2013 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, что оправдано целью устранения возможности уклонения от уплаты налогов владельцами транспортных средств.

Учитывая, что из информации, поступившей из органов ГИБДД, автомобиль Toyota Campy, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован за Чаподзе Е.Г. до <дата>, то независимо от фактического владения К.Н.Н. данным транспортным средством истец является плательщиком транспортного налога, то есть прекращение права собственности на транспортное средство без снятия его с учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога у лица.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В силу п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за автомобиль Toyota Campy в заявленный истцом период.

При этом представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> К.Н.Н. содержит неверные сведения о продавце автомобиля, которым в договоре указан Чаподзе Е.Г., тогда как по данным паспорта имя ответчика Ермало. Кроме того, указанный договор при отсутствии факта снятия автомобиля с регистрационного учета за истцом и постановки на регистрационный учет за приобретателем с достоверностью не подтверждает факт отчуждения автомобиля в указанную дату, поскольку договор или переход права в данном случае не подлежат какой-либо регистрации, договор подписывается только с участием сторон договора, которые вправе указывать в нем условия по своему усмотрению, в том числе и дату его заключения в целях достижения для себя благоприятных последствий, связанных с владением транспортным средством, в том числе и в налоговых обязательствах. Не свидетельствует дата снятия автомобиля с регистрационного учета за истцом о невозможности заключить его истцом в 2015 году, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что препятствий для совершения юридически значимых действий у истца в связи с этим обстоятельствам не имеется, истец ведет активную переписку с судом, представляет доказательства, подал апелляционную жалобу.

Вопреки доводам жалобы нарушений Инспекцией по исполнению обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, по вручению налогового уведомления ответчику не допущено, поскольку налоговое уведомление N от <дата> было направлено Чаподзе Е.Г. по месту его регистрации по адресу: <адрес> по сведениям с сайта "Почта России вручено адресату <дата>.

Не принимает во внимание доводы ответчика в отношении взысканной государственной пошлины в связи с тем, что судом не принято решение об освобождении от ее уплаты в связи с наличием дохода ниже прожиточного минимума, поскольку об этом истцом не заявлялось в ходе судебного разбирательства, а то, что истец является получателем пенсии по инвалидности, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных, по мнению ответчика, в не ознакомлении его с материалами дела, объективными данными не подтверждаются, поскольку копии материалов дела направлены в адрес ФЛКПУ "КТБ-1" по Красноярскому краю по месту нахождения Чаподзе Е.Г. в данном лечебном учреждении, оснований для направления документов для ознакомления по месту жительства ответчика не имелось ввиду отбывания последним по приговору наказания в местах лишения свободы.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора, соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаподзе Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка