Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-7117/2021
7 мая 2021 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционным жалобам Багаутдинова Ильнура Илдусовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Багаутдинова Ильнура Илдусовича об оспаривании действий (бездействия) филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер", связанных с постановкой на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учёта и признании незаконным и необоснованным медицинского заключения о негодности к управлению транспортными средствами оставить без удовлетворения",
и на дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Багаутдинова Ильнура Илдусовича об оспаривании действий (бездействия) филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер", связанных с постановкой на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учёта и признании незаконным и необоснованным медицинского заключения о негодности к управлению транспортными средствами в части требования о признании незаконной и необоснованной постановку административному истцу диагноза <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер" - Петракову Ю.В. и представителя заинтересованного лица - прокурора КирилловаЭ.В., высказавшихся о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинов И.И. обратился в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер" (далее по тексту - филиал ГАУЗ "РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер").
В обоснование требований административный истец указал, что с марта 2020 года он поставлен на учёт (наблюдение) у врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ "РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер" с диагнозом: <данные изъяты> и согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 6 мая 2020 года N 341 был признан негодным к управлению транспортными средствами.
Полагая постановку на профилактический учёт (наблюдение) у врача психиатра-нарколога незаконной и необоснованной, нарушающей его права и свободы, незаконно возлагающей на него обязанность наблюдаться у врача нарколога-психиатра, Багаутдинов И.И. просил суд: признать незаконной и необоснованной постановку его на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> признать незаконной и необоснованной постановку Багаутдинову И.И. диагноза: <данные изъяты> обязать филиал ГАУЗ "РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Альметьевский наркологический диспансер" снять Багаутдинова И.И. с учёта врача психиатра-нарколога; признать незаконным и необоснованным медицинское заключение врачебной комиссии от 6 мая 2020 года N 341.
Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных. Указывается на то, что ссылка в решении суда на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан является необоснованной. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку допрошенный эксперт, проводивший судебно-психиатрическую экспертизу, пояснил, что диагноз "Пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов "соли" Багаутдинову И.И. поставлен не был.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба Багаутдинова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу с направлением административного дела в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований процессуального законодательства на том основании, что при разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не были учтены положения частей 1 и 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела административное исковое заявление содержало несколько требований, одни из которых подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (требование о признании незаконным и необоснованным постановку административному истцу диагноза <данные изъяты> а остальные требования - в порядке административного судопроизводства (требование о признании незаконной и необоснованной постановку его на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ Республики Татарстан "Альметьевский наркологический диспансер" с диагнозом: <данные изъяты> требование о возложении на филиал ГАУЗ РНД МЗ Республики Татарстан "Альметьевский наркологический диспансер" обязанности снять Багаутдинова И.И. с учёта врача психиатра-нарколога; требование о признании незаконным и необоснованным медицинского заключения врачебной комиссии от 6 мая 2020 года N 341.).
По мнению судебной коллегии, разделение заявленных административным истцом требований невозможно, поскольку от разрешения вопроса о том, законна ли постановка административному истцу диагноза <данные изъяты>", зависит и результат разрешения требований о законности либо незаконности постановки Багаутдинова И.И. на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога, медицинского заключения врачебной комиссии от 6 мая 2020 года N 341.
Суд не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям эксперта Андрейчук Т.В. экспертным заключением от 20 февраля 2020 года диагноз <данные изъяты> употребление психостимуляторов соли" Багаутдинову И.И. поставлен не был, не исследовал вопрос о наличии оснований для постановки Багаутдинову И.И. оспариваемого диагноза. Рассмотрев требование Багаутдинова И.И. о незаконности выставленного ему диагноза в порядке административного судопроизводства, суд тем самым нарушил, в том числе требования по распределению между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, следовательно, не создал сторонам надлежащие условия для представления доказательств в соответствующем процессуальном порядке в рамках надлежащего вида судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Суд в решении от 7 октября 2020 года и дополнительном решении от 25 февраля 2021 года сослался на протокол допроса эксперта Андрейчук Т.В. от 27 апреля 2020 года, изложив суть показаний эксперта, в том числе и о том, что диагноз <данные изъяты>" Багаутдинову И.И. поставлен не был. На тот же протокол допроса эксперта в обоснование своих доводов ссылается и Багаутдинов И.И.
Вместе с тем в материалах административного дела имеется лишь первая страница копии протокола допроса эксперта Андрейчук Т.В. с имеющимися в ней сведениями о дате, времени, месте допроса, данными следователя, допросившего эксперта, а также анкетными данными допрашиваемого лица (л.д. 80). Остальных страниц протокола допроса эксперта данная копия не содержит, в связи с чем указанная копия в том объеме, в каком она приложена к материалам дела, не является документом, а лишь его частью, не содержащей в себе сведений, на которые сослался суд в своем решении.
При этом, согласно протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года, суд исследовал протокол допроса эксперта (а не его копию), который в материалах административного дела отсутствует. Следовательно, суд сослался в решении и в дополнительном решении на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, что лишает возможности судебную коллегию проверить содержание этого доказательства, его относимость и правильность выводов суда применительно к предмету заявленного административного иска и к доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года отменить, направить административное дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
