Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-7115/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Гафарова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Владимировича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Соловьева А.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД РФ, МВД по РТ и УМВД России по г. Казани, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Новикова Д.М. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гиззатуллина М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Казани (далее - УМВД России по г.Казани), инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новикову Д.М. о признании действий незаконными.

В обоснование указал, что 02.06.2020 он передвигался по своим делам на автомобиле, когда на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новиковым Д.М., после чего указанным должностным лицом в отсутствие каких-либо оснований был произведён досмотр автомобиля, тогда как он возможен исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении и на основаниях, предусмотренных статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на него незаконно была возложена обязанность пройти досмотр транспортного средства, а также было ограничено его право на свободное передвижение в отсутствие каких-либо оснований, административный истец просил признать незаконными действия сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, лейтенанта полиции Новикова Д.М., осуществившего досмотр транспортного средства административного истца 02.06.2020.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, среди прочего, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять впорядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, среди прочего, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, досмотр транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

На момент рассматриваемого события действовал утверждённый Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 84 названного Административного регламента определены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 197 Административного регламента, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются, среди прочего: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

Согласно пункту 202 Административного регламента, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, в том числе, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

В силу пункта 203 Административного регламента, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 204 Административного регламента, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что согласно пункту 2 протокола совещания руководства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 02.06.2020, в ходе просмотра на Интернет-площадке видеохостинга "You Tube" размещённой видеозаписи, осуществленной 24.05.2020, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани. Просмотром видеозаписи установлено, что 24.05.2020 в 13 часов 27 минут автомобиль под управлением Соловьева А.В. с пассажиром на переднем сиденье Манжуковым Д.М. на коленях которого находился предмет похожий на автомат, у дома N 1по <адрес> остановлен инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Новиковым Д.М. Затем к остановившемуся автомобилю подошёл инспектор ДПС ГИБДД, младший лейтенант полиции Гиззатуллин М.Р., представился и попросил предъявить документы, на что Соловьев А.В. в резкой (грубой) форме попросил представиться и пригласить инспектора ДПС ГИБДД, который его останавливал. После этого инспектор ДПС ГИБДД Гиззатуллин М.Р. попросил подойти Новикова Д.М., который, подойдя к водителю, представился. Соловьев А.В. потребовал у инспектора ДПС ГИБДД Новикова Д.М. предъявить его служебное удостоверение и сообщить, какие имеются основания для проверки документов. Новиков Д.М. предъявил документы, после чего Соловьев А.В. в ходе общения стал словесно провоцировать инспектора ДПС ГИБДД Новикова Д.М. на конфликт. При этом сотрудник полиции на действия Соловьева А.В. никаких мер не предпринял и после непродолжительной беседы, не проверив документы у водителя и пассажира, пожелал счастливого пути и отпустил. Видеозапись завершается демонстрацией пассажиром Манжуковым Д.М., осуществляющим видеосъёмку, своей камуфляжной одежды (без знаков различия и символик), а также расположенного на коленях предмета, похожего на автомат Калашникова.

В связи с изложенным, командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, майором полиции Хазиахметовым А.А. командирам взвода поставлена задача по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, обстоятельства, изложенные на совещании руководства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по событию от 24.05.2020, нашли своё подтверждение.

В соответствии со служебным заданием, утв. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Савиным М.А. 01.06.2020, наряду ДПС "863" в составе инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новикову Д.М. и Гиззатуллину М.Р. поручено несение службы 02.06.2020 с 12.00 до 00.00 часов путём патрулирования, в том числе, на <адрес>, с целью выявления и пресечения отдельных видов нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе охраны общественного порядка.

Согласно протоколу <адрес> досмотра транспортного средства, 02.06.2020 в 20 часов 23 минуты возле <адрес> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новиковым Д.М. был остановлен автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак .... регион, под управлением административного истца Соловьева А.В.

В ходе досмотра транспортного средства запрещённых предметов в гражданском обороте выявлено не было.

Протокол подписан досматриваемым лицом Соловьевым А.В., копия им получена, от него при этом каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новикова Д.М. на имя командира полка ДПС ГИБДД по Лаишевскому району полковнику полиции Егорову Р.М. доложено о том, что 02.06.2020 в 23:05 часа в ГИБДД по Лаишевскому району был доставлен гр.Соловьев А.В., проживающий в Лаишевском районе, в связи с обнаружением в его бездействии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

По факту обнаружения в бездействии гр.Соловьева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллиным А.В. 02.06.2020 в 20 часов 50 минут был составлен протокол .... .....

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Новиков Д.М. суду пояснил, что 02.06.2020 утром на совещании руководства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани было доложено о возможном нахождении в автомашине гр.Соловьева А.В. оружия. В результате отработки данного сообщения им был остановлен автомобиль под управлением Соловьева А.В., транспортное средство было досмотрено, запрещённых в гражданском обороте предметов в автомашине обнаружено не было. При остановке и досмотре транспортного средства присутствовал его напарник - инспектор ДПС ГИБДД Гиззатуллин М.Р.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллин М.Р., который пояснил, что 02.06.2020 утром на совещании в ГИБДД УМВД России по г.Казани было сообщено о том, что в сети "Интернет" обнаружен видеоролик, из просмотра которого следовало, что гр.Соловьев А.В. и Манжуков Д.М. передвигались в автомобиле с предметом, похожим на оружие. В тот же день, вечером, отрабатывая данное сообщение совместно с инспектором ДПС ГИБДД Новиковым Д.М., они остановили автомобиль под управлением Соловьева А.В. для досмотра транспортного средства. В ходе досмотра каких-либо запрещённых предметов обнаружено не было.

При таких обстоятельствах материалами дела, вопреки утверждениям административного истца, установлено, что проведение досмотра транспортного средства имело место при наличии достаточных оснований, перечисленных в пунктах 84, 197 Административного регламента, что соответствует требованиям статьи 27.9 КоАП РФ. Вышеуказанный досмотр был необходим при исполнении инспектором ДПС ГИБДД функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно с целью выявления незаконного оборота оружия, боеприпасов в связи с имеющейся у инспекторов ДПС ГИБДД информации о возможной перевозке оружия административным истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом, его представителем суду не представлено.

Досмотр транспортного средства производился в присутствии двух понятых, водителя автомобиля, при ведении видеосъемки.

Подписи понятых в протоколе содержатся, также в указанном процессуальном документе содержатся все необходимые для протокола досмотра транспортного средства реквизиты, перечисленные в части 6 статьи 27.9 КоАП РФ.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для остановки и досмотра автомобиля суд признал несостоятельными. Право сотрудников полиции останавливать и досматривать транспортное средство предусмотрено Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Административным Регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Поскольку порядок проведения досмотра транспортного средства не противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента, то суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца, вмешательства в его жизнь. Ограничения права на свободное передвижение не установлено, действий по нарушению конструктивной целостности автомобиля не совершено, досмотр проведён в присутствии двух понятых. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, не представлено. Оспариваемые административным истцом действия не легли в основу и не явились доказательственной базой по какому-либо делу об административном правонарушении. Нарушений прав административного истца не последовало.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1850-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ее статьи 55 (часть 3) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 23.09.2014 N 24-П, от 30.10.2014 N 26-П и др.). В силу статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, названная мера носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получения согласия лица, в отношении которого она применяется.

Таким образом, пункт 16 части 1 статьи 13 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", направленный на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева А.В. о том, что судом допущено нарушение подсудности данного дела, так как оно не было подсудно Приволжскому районному суду г. Казани. Подразделение ГИБДД г. Казани относится к УВД г.Казани, расположенному по адресу: <адрес>. МВД по РТ расположено в <адрес> находится в <адрес>, ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку несколько ответчиков по данному делу, инспекторов ДПС, привлеченных судом к участию в деле, несут службу в ГИБДД УМВД России по г.Казани, которая находится в <адрес>.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка