Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-711/2022

"22" февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Черноусова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года,

по административному делу N 2а-3944/2021 по административному исковому заявлению Черноусова Александра Юрьевича к прокуратуре Воронежской области о признании бездействия незаконным;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Черноусов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать бездействие прокуратуры Воронежской области N 7/1-118-2021 от 25 марта 2021 года и N 7/1-118-2021 от 26 апреля 2021 года по жалобе в суд Ленинского района г. Воронежа от 23 марта 2021 года незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что 3 марта 2021 года и.о. прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. вынес решение по жалобе административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное решение он может обжаловать в суде по месту рассмотрения жалобы.

Подача жалобы осуществляется в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двумя способами:

1. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

23 марта 2021 года административный истец выбрал первый способ подачи жалобы в суд и подал ее в прокуратуру Воронежской области.

По мнению административного истца, до настоящего времени прокуратурой не исполнено требование части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - жалоба со всеми материалами дела в суд не направлена, что является бездействием и нарушением его права на подачу жалобы в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Черноусова А.Ю. к прокуратуре Воронежской области отказано (л.д. 31, 32-35).

Не согласившись с вынесенным решением, Черноусов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 41).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор гражданского-судебного отдела Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 55-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Черноусов А.Ю., будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области -

Сергеева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя прокуратуры Воронежской области - Сергеевой О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 1 марта 2021 года в прокуратуру Воронежской области поступило обращение Черноусова А.Ю. о несогласии с определением первого заместителя прокурора Воронежской области от 9 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

На основании решения и.о. прокурора области Буслаева Г.И. от 3 марта 2021 года оставлено без изменения вынесенное определение от 9 февраля 2021 года (л.д.19-20).

23 марта 2021 года в прокуратуру Воронежской области поступило обращение Черноусова А.Ю. о несогласии с определением первого заместителя прокурора Воронежской области от 9 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления и решением и.о. прокурора Воронежской области от 3 марта 2021 года по жалобе на указанное определение (л.д. 21).

Ответом Воронежской областной прокуратуры от 25 марта 2021 года повторно разъяснено, что в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванное решение и.о. прокурора Воронежской области от 3 марта 2021 года подлежит обжалованию в судебном порядке (л.д. 9).

24 апреля 2021 года в прокуратуру Воронежской области поступило обращение Черноусова А.Ю. о несогласии с ответом прокуратуры области от 25 марта 2021 года (л.д. 8).

Согласно ответу Воронежской областной прокуратуры от 26 апреля 2021 года Черноусову А.Ю. было повторно разъяснено его право обжаловать вышеназванное решение и.о. прокурора Воронежской области от 3 марта 2021 года в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном порядке (л.д. 7).

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда второй инстанции приведенным требованиям не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не выполнены, что привело к принятию решения при существенном нарушении процессуальных норм и как следствие вынесению незаконного судебного решения.

Из протокола судебного заседания по административному делу от 15 сентября 2021 года следует, что судебное заседание 15 сентября 2021 года было проведено, и судом принято решение без участия административного истца - Черноусова А.Ю. (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона (часть 1 статья 96 КАС РФ) следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении административный истец - Черноусов А.Ю. указал адрес места жительства: <адрес>,

<адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года назначено предварительное судебное заседание по административному делу на 25 августа 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д. 11).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 года дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание по административному делу назначено на

15 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. 25-26).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении административному истцу - Черноусову А.Ю. судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, либо иные доказательства подтверждающие факт извещения о судебном заседании (расписка, СМС-сообщение, телефонограмма или извещение в электронном виде), назначенном к рассмотрению на 15 сентября 2021 года.

Вместе с тем, правой оценки указанным обстоятельствам дано не было, в то время как они имеют существенное значение.

Таким образом, в судебном заседании, проходившем 15 сентября 2021 года, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Черноусова А.Ю., который не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Соответственно сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от

15 сентября 2021 года и в решении суда о том, что Черноусов А.Ю. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельства и опровергаются материалами дела.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного истца Черноусова А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 15 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96, 99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административного истца - Черноусова А.Ю., поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 15 сентября 2021 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административный истец - Черноусов А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310

КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка