Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-7109/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.при секретаре В.Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2717/2020 по апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца ООО "<...>" - А.М.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Б.Е. (по доверенности), административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) К.С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором представитель общества просил признать незаконным предписание от <дата> N....

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ООО "<...>" ссылался на то обстоятельство, что в отношении общества в период с <дата> по <дата> Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт N... о выявленных нарушениях и выдано предписание от <дата> N... об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации.

По мнению представителя истца, предписание следует признать необоснованным и неисполнимым, в силу следующих обстоятельств:

из содержания пункта 1 предписания не представляется возможным установить должностных лиц, которым необходимо пройти внеочередную проверку знаний; не указано, у какого конкретно сотрудника выявлен недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда;

из содержания пункта 2 предписания невозможно установить, какие положения и инструкции по охране труда не соответствуют межотраслевым правилам по охране труда, а также не указано, с учетом каких изменений или вступивших в законную силу нормативных правовых актов должны быть разработаны положения и инструкции по охране труда;

пункты 3, 4 и 5 предписания не содержат в себе указания на конкретное нарушение допущенное Обществом, которое должно быть устранено;

пункт 6 предписания неисполнимо, поскольку сотрудник организации З.Д.В. уволен <дата>, то есть до проведения проверки инспекцией;

сотрудники общества с ограниченной ответственностью, указанные в пунктах 7, 8 предписания прошли врачебную психиатрическую комиссию, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, кроме того, возложение на общество обязанность обеспечения прохождения сотрудником Д.О. обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, незаконно, поскольку согласно решению от <дата> N... Д.О. прошел освидетельствование <дата>, в то время как такого рода освидетельствования должны проводиться не реже одного раза в 5 лет;

пункты 9 и 10 предписания фактически направлены на разрешение индивидуального трудового спора, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге;

требования пункта 11 предписания не исполнимы, поскольку работник К.П.С. уволен с <дата>.

Кроме того, как указал представитель истца, срок устранения нарушений, указанных в предписании Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге установлен до <дата>, однако предписание получено представителем общества только <дата>, в связи с чем, его исполнение не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) К.С.В. (л.д. 70).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2020 года, административный иск ООО "<...>" удовлетворён частично - признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> N... в части пунктов 2, 3, 4, 9,10.

В удовлетворении остальной части требований административного иска обществу с ограниченной ответственностью "<...>" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" просит решение суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований административного иска, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверки, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> N... принято решение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<...>", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-23).

Согласно распоряжению, проверка осуществляется в порядке федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с получением информации от должностного лица о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; срок проведения проверки устанавливался равным двадцати рабочим дням; началом проверки определено <дата>, дата окончания - не позднее <дата>.

<дата> по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге составлен акт N... (л.д. 25-37).

В этот же день Главным государственным инспектором труда (по охране труда) К.С.В. выдано предписание N... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на организацию возложена обязанность в срок до <дата> выполнить следующие мероприятия (л.д.12-15):

провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генеральному директору ООО "<...>" Р.С.Н., а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссии по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда данного сотрудника; указано, что проверка должна быть проведена в объёме должностных обязанностей, а также в объёме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства;

привести в соответствие с учетом конкретных условий в установленном порядке в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда, положения и инструкции по охране труда, которые должны быть разработаны с учетом вступивших в силу изменений в правила охраны, или вступившими в законную силу новыми нормативно-правовыми актами;

провести процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, реализовать в полном объеме мероприятия по управлению профессиональными рисками;

обеспечить функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда;

проинформировать работников организации в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья путем ознакомления с картами производственных рисков;

отстранить от работы с <дата> генерального директора Общества Р.С.Н., главного инженера К.Д.А., исполнительного директора З.Д.В., начальника проектного отдела Х.А.С., как не прошедшего проверку знаний требований охраны труда при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные акты, содержащие требования охраны труда до прохождения проверки знаний;

обеспечить прохождение Б.А.К., работающим в должности водитель-курьер с <дата>, психиатрического освидетельствования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695;

обеспечить прохождение Д.О., должность мастер монтажного участка, трудоустроен с 2014 года, виды работ - работа на высоте, психиатрического освидетельствования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695;

заключить трудовой договор между К.А.Л. и ООО "<...>";

заключить трудовой договор между А.Г.Б. и ООО "<...>";

обеспечить покупку и выдачу средств индивидуальной защиты в полном объёме; приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, так как работникам организации не выдаются в полном объёме средства индивидуальной защиты, предусмотренные им по типовым нормам выдачи СИЗ. Работнику К.П.С. (в том числе 2-го класса защиты - жилет сигнальный, очки защитные - 1-го класса защиты, а также зимой дополнительно - куртка на утепленной подкладке, брюки на утепленной подкладке - 2-го класса защиты).

Статьёй 354 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 N 154 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге", инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории города Санкт-Петербурга, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правила оформления результатов проверки установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля).

Согласно части 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Признавая пункт 2 предписания, выданного Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, незаконным, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из данного пункта невозможно установить, какие положения и инструкции по охране труда не соответствуют межотраслевым правилам охране труда, а также то, что в предписании не указано, с учетом каких изменений или вступивших в силу нормативных правовых актов должны быть разработаны положения и инструкции по охране труда.

Относительно пункта 3 предписания суд в постановленном по делу решении указал, что государственная инспекция труда не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у административного истца четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться, в связи с чем, из данного пункта невозможно установить, какие нарушения норм трудового законодательства необходимо устранить административному истцу. Как указал суд, пункт фактически указывает на наличие у работодателя обязанности соблюдать требования закона.

Проверяя законность пункта 4 предписания, суд установил, что указывая в предписании на необходимость обеспечения функционирования системы управления охраной труда в ООО "<...>" в полном объеме, государственным инспектором труда не учтено, что согласно штатному расписанию ООО "<...>" количество штатных единиц в Обществе в <дата> составляло 37, при этом, приказом от <дата> N... обязанности инженера по охране труда, специалиста по охране труда и ООС в Обществе возложены на С.С.Н., который является специалистом по охране труда в ООО "<...>", отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением, что свидетельствует о наличии системы управления охраной труда и отвечает требованиям абзаца 2 части 2 статьи 212, части 1 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным предписание в части пунктов 9, 10, возлагающих на ООО "<...>" обязанность заключить трудовой договор с К.А.Л. и с А.Г.Б. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент проведения проверки действие договоров, заключённых между ООО "<...>" и А.Г.Б., К.А.Л., прекратилось, в связи с чем, спор о наличии (отсутствии) трудовых отношений в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом и не относится к компетенции Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Приведенные выводы суда являются обоснованными, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, с учётом положений трудового законодательства и не оспариваются сторонами дела в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными пункта 1 предписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки утверждению представителя административного истца, в предписании указан круг субъектов, которым надлежит пройти проверку внеочередную проверку знаний требований охраны труда. К таковым, в частности, относятся генеральный директор ООО "<...>" - Р.С.Н., а также руководители, специалисты, иные должностные лица, состоящие в комиссии по охране труда, расследованию несчастных случаев.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 4, 7 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 4 части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проинформировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

<дата> генеральным директором ООО "<...>" издан приказ, согласно которому признано необходимым завершить специальную оценку условий труда, принять меры к реализации разработанных мероприятий по улучшению условий труда, а специалисту по охране труда С.С.Н. поручено в течение двух недель ознакомить сотрудников с оценочными результатами условий труда под личную подпись.

В нарушение приведенных выше требований закона, доказательств того, что сотрудники ООО "<...>" ознакомлены под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте; административным истцом в ходе разбирательства по делу не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования государственного инспектора труда о необходимости информирования работников организации в полном объёме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья посредством ознакомления с картами производственных рисков, изложенные в пункте 5 предписания обоснованы и отмене не подлежат.