Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7107/2021

"28" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бжицкой Н.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Лихолата Евгения Игоревича к Межрайонному отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Лихолат Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными принудительные меры исполнения к Лихолат Е.В. в виде ограничения на банковский счет в Сбербанке в размере 1000 руб., отменить постановление об ограничении на банковский счет в Сбербанке в размере 1000 руб., признать незаконным взыскание с Лихолат Е.И. исполнительского сбора в размере 1000 руб., отменить постановление о наложении на административного истца исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 посредством сообщения электронного портала государственные услуги N 1325662335 административный истец узнал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 109436/21/42024 от 20.01.2021 о взыскании задолженности в размере 1000 рублей. Постановлением от 17.03.2021 N 37648/21/420024-ИП подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. 24.03.2021 с банковского счета Сбербанка с административного истца взыскано 777,61 рубля исполнительского сбора. На счет наложено ограничение в размере 1222,39 рубля. В силу положений федерального закона "Об исполнительном производстве" административный ответчик обязан уведомить административного истца надлежаще о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный ответчик, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, должен действовать в строгом соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий. Несоблюдение требований названного закона свидетельствует о незаконности действий. Административному истцу неизвестно о возбуждении исполнительного производства, причин образования задолженности 1000 рублей. Постановлений им не получено. Не предоставлен административному истцу срок для добровольного исполнения требований судебного акта, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы истца на банковском счете Сбербанка в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей - исполнительский сбор, проведено в нарушение требований норм законодательства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Лихолата Е.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным взыскание исполнительского сбора с Лихолата Е.И., совершенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 N 42024/21/109436 о взыскании исполнительского сбора.

Признано незаконным обращение взыскания на денежные средства Лихолата Е.И., находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк", совершенное на основании постановлений от 23.03.2021 N 42024/21/125942 и 24.03.2021 N 42024/21/127596 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бжицкая Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 162990/19/42024, так же, как и постановление о возбуждении исполнительного производства N 37648/24/42024 направлялись должнику почтой по адресу: <адрес>. Отмечает, что Лихолат Е.И. к судебному приставу-исполнителю по вопросу списания денежных средств не обращался, о смене адреса в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району не сообщал. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о смене жительства должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Бжицкую Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Бжицкая Н.Ф.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 N 42024/21/109436 о взыскании исполнительского сбора и незаконности постановлений от 23.03.2021 N 42024/21/125942 и 24.03.2021 N 42024/21/127596 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Тереховой Н.А.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административное дело рассмотрено и обжалуемый судебный акт вынесен без учета приведенных выше разъяснений. Судебный пристав-исполнитель Терехова Н.А., вынесшая оспариваемые постановления, к участию в деле не привлечена, её позиция по делу не выяснялась и не проверялась. Таким образом, надлежащий ответчик по данному спору определен не был.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка