Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7106/2021
Судья: Сташкова Ю.С. N 33А-7106/2021
Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-1524/2021)
(42RS0019-01-2021-000208-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Бердниковой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Бадалову Наибу Назир оглы о взыскании задолженности по недоимке,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Бадалова Н.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1388 руб., пеню за 2013 год в размере 30,25 рублей, пеню за 2014 год в размере 137,89 рублей, пеню за 2015 год в размере 138,93 рублей, пеню за 2018 год в размере 18,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бадалов Н.Н.о. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налогов физическим лицом: N 44309064 от 17.08.2017 с указанием срока уплаты 01.12.2017, N 36258890 от 21.08.2018 с указанием срока уплаты 03.12.2018, N 39765941 от 25.07.2019 с указанием срока уплаты 02.12.2019, N 90258112 от 19.12.2019 с указанием срока уплаты 27.02.2020, с указанием налогового периода, налоговой базы, налоговой ставки, количества месяцев владения в году, суммы исчисленного налога.
Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом Бадалову Н.Н.о были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 40607 от 10.07.2019 с указанием срока исполнения до 01.11.2019, N 4097 от 06.02.2020 с указанием срока исполнения до 31.03.2020, N 12921 от 03.03.2020 с указанием срока исполнения до 13.04.2020.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадалова Н.Н.о. задолженности по налогам. 01.06.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 23.06.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскана с Бадалова Наиба Назир оглы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1388 руб.
Взысканы с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Бадалова Наиба Назир оглы судебные расходы в размере 12 000 руб.
Зачтены взысканные с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в сумме 1388 рублей в счет судебных расходов 12 000 рублей, взысканных с административного истца в пользу административного ответчика. Окончательно взысканы с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Бадалова Наиба Назир оглы судебные расходы в размере 10 612 рублей.
Взыскана с Бадалова Наиба Назир оглы государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Бердникова С.Н. просит решение суда о зачете взысканных с административного ответчика в пользу административного истца денежных средств в сумме 1388 руб. в счет судебных расходов 12000 руб., взысканных с административного истца в пользу административного ответчика, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Бадалова Н.Н.о. судебных расходов в размере 12000 руб. отменить и вынести по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что судебные расходы в сумме 12000 руб. являются завышенными и несоразмерными сложности дела. Отмечает, что уточнением искового заявления в сторону уменьшения явилось то обстоятельство, что из органов ГИБДД не поступили сведения о снятии транспортного средства с учета, в связи с чем Бадалову Н.Н.о. был безосновательно начислен транспортный налог и пеня по транспортному налогу в сумме 31985,56 руб. В ходе судебного заседания Инспекцией были истребованы в органах ГИБДД сведения о снятии транспортного средства с учета, по результатам которых транспортный налог и пени аннулированы. Считает, что объем оказанных представителем услуг сводится к тому, что представителем была доведена информация об отсутствии транспортного средства у ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Шабалину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующем выводам.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имуществ:
1) жилой дом;
2) жилое помещение (квартира, комната);
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бадалов Н.Н.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, дата регистрации права 13.08.2013.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налогов физическим лицом: N 44309064 от 17.08.2017 с указанием срока уплаты 01.12.2017, N 36258890 от 21.08.2018 с указанием срока уплаты 03.12.2018, N 39765941 от 25.07.2019 с указанием срока уплаты 02.12.2019, N 90258112 от 19.12.2019 с указанием срока уплаты 27.02.2020, с указанием налогового периода, налоговой базы, налоговой ставки, количества месяцев владения в году, суммы исчисленного налога.
Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом Бадалову Н.Н.о были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 40607 от 10.07.2019 с указанием срока исполнения до 01.11.2019, N 4097 от 06.02.2020 с указанием срока исполнения до 31.03.2020, N 12921 от 03.03.2020 с указанием срока исполнения до 13.04.2020.
Поскольку, в добровольном порядке суммы задолженности ответчиком уплачены не были, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.
01.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который, на основании заявления от Бадалова Н.Н.о, который 23.06.2020 был отменен.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2018 года по административному делу N 2а-3052/2018 отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Бадалову Н.Н.о о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу. Основанием для отказа послужил пропуск административным истцом срока обращения в суд. В том числе данным решением суда также установлено, что согласно сведениям ГИБДД Бадалову Н.Н.о. на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска г/н N, дата регистрации права 18.04.2008, дата прекращения права 17.10.2015г.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2018 годы, не подлежит взысканию, так как обязанности по уплате транспортного налога за данный автомобиль у административного ответчика не возникла. По пене на недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы подлежит применению срок исковой давности.
Поскольку доказательств о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц Бадаловым Н.Н.о. не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, требование о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 1388 руб. подлежат удовлетворению, так как административный ответчик требования действующего налогового законодательства не выполнил, не произвел до настоящего времени уплату налога.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в пользу Бадалова Н.Н.о судебных расходов не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции в указанной части были неверно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что административные требования ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании с Бадалова задолженности по уплате налогов были удовлетворены, Бадалов Н.Н. не предъявлял встречных требований к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, судебные расходы с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка не подлежат возмещению.
Кроме того, производя зачет суд первой инстанции не учёл следующего.
Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Судом первой инстанции зачтены взысканные с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в сумме 1388 руб. по налогу на имущество за 2018 год в счет судебных расходов 12 000 руб.
Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Сумма взыскиваемого налога на имущество в размере 1388 руб. не может быть зачтена в счет судебных расходов, так как не относится к судебным издержкам.
Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм действующего законодательства, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, то решение суда в части взыскания судебных расходов и зачета взысканных денежных средств.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов и зачета, взысканных с административного истца в пользу административного ответчика денежных средств отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
