Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7105/2021

Судья: Анучкина К.А. N 33а-7105/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-919/2021)

(42RS0040-01-2020-002971-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чернявской Т.С., старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что Кемеровским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 025230288 по делу N 2-172/2019 о взыскании с Фотиной Елены Геннадьевны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на транспортное средство марки SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N 2005, черный.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 31294/19/42027-ИП.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство N 31294/19/42027-ИП в отношении Фотиной Е.Г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернявской Т.С.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в., черный, не наложен, в связи с чем взыскатель считает, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава- исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернявской Т.С. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Считает, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Чернявской Т.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Королевой Ю.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чернявской Т.С. по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП в отношении Фотиной Е.Г., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N 2005, черный;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чернявскую Т.С. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Фотиной Е.Г. по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N 2005, черный в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Королевой Ю.А. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП в отношении Фотиной Е.Г., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя ОСП по Кемеровскому району Королевой Ю.А., судебным приставом- исполнителем ОСП по Кемеровскому району Чернявской Т.С. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в., черный, по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП.

Решением Кемеровского районного суда от 12.04.2021 административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Чернявской Т.С. по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, не наложении ареста на автомобиль - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N 2005, черный; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району восстановить нарушенные права ПАО "Московский областной банк" путем принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении Фотиной Е.Г. по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Чернявской Т.С. по исполнительному производству N 31294/19/42027-ИП, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, не наложении ареста на автомобиль - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N 2005, черный.

Указывает, что 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 31294/19/42027-ИП на основании исполнительного листа N 025230288 от 28.03.2018. В рамках данного исполнительного производства 31.03.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело N 310/42/27/21 в отношении имущества должника Фотиной Е.Г.

Таким образом, ходатайство ПАО "Московский областной банк" об объявлении имущества должника в исполнительный розыск было удовлетворено до вынесения решения суда от 12.04.2021 по делу 2а-919/2021.

Считает, что права и законные интересы ПАО "Московский областной банк" нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа N 025230288 выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 31294/19/42027-ИП в отношении Фотиной Елены Геннадьевны. предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в.

В рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансовые организации, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.05.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных на имя должника Фотиной Е.Г. транспортных средств, в том числе SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в..

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.02.2020, от 14.08.2020, от 26.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Московский областной банк" об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

31.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу объявлен исполнительный розыск должника Фотиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его имущества. Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернявской Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия указанного должностного лица, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления исполнительного розыска должника и его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ПАО "Московский областной банк" просил обратить взыскание на имущество должника, а в случае отсутствия имущества объявить его в розыск.

В порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешены не были.

В дальнейшем несмотря на неоднократные обращения взыскателя в ходатайствами о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не приняты предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, направленных на розыск имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, установление его наличия и места нахождения. Доказательства обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество - SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в, в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 13.05.2019 и до обращения административного истца в суд 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника и указанного автомобиля, исполнительный розыск должника и его имущества объявлен не был, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом споре установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 объявлен исполнительный розыск должника Фотиной Е.Г. и принадлежащего ей имущества SCHWARZMULLER полуприцеп с бортовой платформой N, 2005 г.в.

Таким образом, допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено, бездействие прекращено, права административного истца восстановлены.

Порядок исполнения указанного постановления об объявлении исполнительного розыска предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела не являлся.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что нарушения устранены, бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое указывал административный истец в иске прекращено, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Чернявской Т.С. в части неналожения ареста на имущество должника, судебная коллегия находит неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).