Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7103/2021

Судья: Тимофеева Е.С. N 33а-7103/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-716/2021)

(42RS0037-01-2021-001023-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Волкова Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Селезневой Н.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство N 16319/18/42024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.03.2018 серии ФС N 022657762, выданного Юргинским городским судом по делу N 2-395/2018 от 13.03.2018 с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка с Волковой Е.А.

В период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., которой не предпринято действий, направленных на взыскание задолженности.

В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие розыск должника, выезд по месту регистрации, проживания должника, отправлению по почте либо вручение лично повестки на явку к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений по факту уклонения от погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. не сделан запрос в Росреестр для получения сведений об объектах и долях недвижимости, принадлежащих должнику. На них не наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры. Вышеперечисленное бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. нарушают законные интересы, права Волкова В.А. по исполнительному производству, способствуют росту задолженности по предмету исполнения - алиментам на ребенка. Сумма задолженности составляет около четырехсот тысяч рублей. Бездействием судебного пристава-исполнителя Волкову В.А. причинен материальный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях вследствие неисполнения им своих обязанностей по исполнительному производству надлежащим образом.

Просил, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. незаконными, признать право на компенсацию материального вреда в размере задолженности по исполнительному производству на 31.12.2019, признать право на возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать по исполнительному производству N 16319/18/42024-ИП, возбужденному 20.03.2018, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установлению на него ареста в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Селезнева Н.В. просит решение суда отменить в части признания незаконными ее действий.

Указывает, что 20.03.2018 Волковым В.А. предъявлен исполнительный лист серии ФС N 022657762 в отношении Волковой Е.В.

12.10.2018 должница Волкова Е.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении, отобрано объяснение, в котором указано о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно правовой позиции в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное право не связано с возможностью или невозможностью устроиться на работу и приступить к оплате алиментов. То есть в данный период привлечения должницы к административной, а также к уголовной ответственности не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения. Ежеквартально обновлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 16.02.2021 11.06.2019 Волкова Е.А. вступила в права наследства и зарегистрировала право собственности на 2/15 доли в квартире по <адрес> под номером N свидетельство N, а 25.06.2019 прекращена государственная регистрация права собственности.

Указывает, что на основании требований ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Побуждение должника к исполнению исполнительного документа не выступает целью ареста. Напротив, установление такого запрета ограничивает необоснованно права должника, членов его семьи по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель при взятии объяснений у Волковой Е.А. не выяснил наличие у должника вещных прав. В период с января 2019 по декабрь 2019 судебный пристав неоднократно выходил по единственному известному адресу должника, однако дома застать не удалось были оставлены повестки, по которым должница не являлась на прием к судебному приставу.

Кроме того, указывает, что судебный пристав при направлении запросов в учетно-регистрирующие органы не устанавливает дату, период с какой даты предоставить сведения. Росреестр предоставляет сведения на момент регистрации запроса.

Законом не регламентирован порядок и сроки направления запросов в учетно-регистрирующие органы.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, направленные на исполнения решения суда.

На апелляционную жалобу Волковым В.А. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Базекина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить принять новое решение, которым в иске отказать.

Административный истец Волков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 022657762, выданного 16.03.2018 Юргинским городским судом по гражданскому делу N 2-395/2018, возбуждено исполнительное производство N 16319/18/42024-ИП о взыскании с Волковой Е.А. в пользу Волкова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка, иного дохода.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника Волковой Е.А. взыскано 4993,19 рублей. По состоянию на 31.03.2021 задолженность по алиментам составляет 264042,16 рубля.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, чем нарушены права и законные интересы Волкова В.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими требованиям материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, получены соответствующие ответы.

20.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, регистрации обременений, ограничений 1/2 доли в праве у Волковой Е.А. собственности на квартиру по <адрес>

12.10.2018 г., 19.10.2018 г. и 26.02.2021 г. должник Волкова Е.А. предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ.

17.03.2021 г. должник Волкова Е.А. направлена в ГКУ ЦЗН города Юрга.

23.01.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по кемеровской области-Кузбассу Селезневой Н.В., бездействие которой оспариваются административным истцом. В производстве указанного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство находилось до 18.01.2020.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по <адрес>, и <адрес>, в том числе 08.07.2019 г., 17.10.2019 г. по <адрес>, после смены данного места жительства должником Волковой Е.А. из-за продажи квартиры.

19.10.2018, 22.10.2018 на основании запросов судебного пристава-исполнителя о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости с даты 13.03.2018 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии представлены уведомления об отсутствии сведений.

В то же время согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 21.03.2021, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 и имеющейся в материалах исполнительного производства, с 29.05.2006 зарегистрировано право собственности Волковой Е.А. на 1/5 доли в праве общей жилой собственности на жилое помещение по <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения от 20.04.2006. 11.06.2019 зарегистрировано право собственности Волковой Е.А. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019.

25.06.2019 зарегистрировано прекращение права собственности Волковой Е.А. на указанные выше недвижимое имущество. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что основанием для регистрации прекращения права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества.

01.07.2019 зарегистрировано право собственности Волковой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение указанных норм, судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства в ее производстве, не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у Волковой Е.А. зарегистрированных право на недвижимое имущество, не выяснены эти обстоятельства при получении объяснений от должника, в том числе при совершении ареста (составлении описи) движимого имущества должника по месту ее проживания по адресу <адрес> 21.05.2019. Также судебным приставом-исполнителем не направлен надлежаще оформленный запрос в Нотариальную палату, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно об открытии наследства, право на получение которого имелось у Волковой Е.А.

Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к установлению недвижимого имущества должника, на это имущество не был наложен арест в качестве обеспечительной меры, принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были отчуждены Волковой Е.А. вопреки интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ арест не мог быть наложен на долю в праве общей собственности на жилое помещение, являющееся для должника единственным жильем основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, для воспрепятствования должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.