Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-710/2021

город Ставрополь 15.06. 2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений должностных лиц, а также признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя административного истца

ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей административного истца ФИО1 - ФИО7, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК) ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3, в котором просил признать по исполнительному производству N 26039/19/106508 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441219 об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (арест имущества должника на 20 000 рублей); признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ

N 26309/19/624291 начальника отдела - старшего судебного пристава

ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя

ФИО1 (ФИО9) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать по исполнительному производству N 26039/19/106508 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, её заместителя ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, а также их бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с соблюдением требований федерального законодательства исполнительных действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания, а также соблюдения прав взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал по исполнительному производству N 26039/19/106508 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя

ФИО3 в части несвоевременного уведомления взыскателя о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (арест имущества должника на 20 000 рублей).

Признал незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Признал незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ N 26309/19/624291 начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО9) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Признал по исполнительному производству N 26039/19/106508 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, её заместителя ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, их бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с соблюдением требований федерального законодательства исполнительных действии, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания, а также соблюдение прав взыскателя.

Обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании по исполнительному производству N 26039/19/106508 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441219 об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца

ФИО1 - ФИО9 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учёл, что должностным лицом не исполнено удовлетворенное им ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено незаконное бездействие в части осуществления выхода по месту регистрации должника (<адрес>, в <адрес>) с целью установления, ареста и описи имущества должника, неисполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441219 об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе совместно с представителем взыскателя по адресам проживания должника (<адрес>) и его регистрации (<адрес>). Неуказание в решении суда срока, в течение которого начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, её заместитель ФИО4 должны устранить допущенные нарушения, делает решение суда неисполнимым или исполнимым бесконечно, что не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца

ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о немедленном исполнении решения суда, выдаче исполнительного листа и вынесении в адрес должностных лиц частного определения.

В судебном заседании представитель административного истца

ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и также поддержал заявленное ходатайство о немедленном исполнении решения суда, выдаче исполнительного листа и вынесении в адрес должностных лиц частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается следующее: представителем взыскателя ФИО9 в адрес Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК подано ходатайство о незамедлительном осуществлении выхода по месту проживания и месту регистрации должника ФИО10 совместно с представителем взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства должностным лицом ФИО3 вынесено постановление N 26039/19/441291 об удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу места жительства должника ФИО10, должник дверь судебному приставу-исполнителю не открыл, в связи с чем, осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 осуществил повторный выход по адресу места жительства должника ФИО10, в результате которого наложен арест на имущество должника на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его права, так как совместно с представителем взыскателя выходы по месту жительства и по месту регистрации должника не были осуществлены незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчинённости вышестоящему судебному приставу.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 указанная жалоба рассмотрена с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении по тем основаниям, что препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя для присутствия представителя взыскателя при совершении исполнительных действий не чинилось, обязанности уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий в ходе ареста имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должник в лице своего представителя подал ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости жалобу, в рассмотрении которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил обязанность по направлению уведомления взыскателю о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 сделаны суждения и вынесено постановление в отношении другого неоспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО2 при отказе в рассмотрении жалобы неверно исчислен срок на её подачу. Перечисленные нарушения послужили основанием для признания таких действий административных ответчиков незаконными и нарушающими права взыскателя - административного истца ФИО1

В указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441291, которым удовлетворено ходатайство о незамедлительном выходе по месту проживания и месту регистрации должника ФИО10 совместно с представителем взыскателя, со ссылкой на наличие акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по адресу места жительства должника ФИО10, в ходе которого должник дверь судебному приставу-исполнителю не открыл, в связи с чем осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не представилось возможным не по вине административного ответчика.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении вынесенного им самим постановления об удовлетворении ходатайства о незамедлительном выходе по месту регистрации должника (<адрес>) с участием представителя взыскателя, суд первой инстанции полагал, что судебным приставом-исполнителем совершены единолично действия по выходу по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

При этом выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, для установления имущества и его ареста в указанный день не осуществлялся, взыскатель о праве принять участие в исполненных действиях должностным лицом в известность не ставился.

Следовательно, ходатайство представителя взыскателя, заявившего о необходимости выхода с его участием ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства, так и по месту регистрации должника, формально удовлетворенное постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441291, фактически реализации не получило, поскольку на место совершения исполнительных действий сторона взыскателя не вызывалась, выход был осуществлён только по месту жительства должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 64.1 этого же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, носит обязательный характер.

Учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N 26039/19/441291 не указано об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий с участием представителя взыскателя либо о его частичном удовлетворении, указанное постановление подлежало исполнению не только путём выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, ареста и передачи на реализацию, но и путём выхода по месту регистрации должника с реализацией гарантированного законом права сторон исполнительного производства на участие в исполнительских действиях.

Наличие каких-либо объективных препятствий для выхода по месту жительства должника с вызовом представителя взыскателя, а также для выхода по месту его регистрации в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ материалами административного дела не подтверждается, доказательств этому также не представлено стороной административных ответчиков.

Последующий выход судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника о законности бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, более того, указанный выход также осуществлён без участия представителя взыскателя.

Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования административного истца не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований в данной части в полном объёме.

Согласно положениям части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, судебная коллегия, ввиду отсутствия сведений о полном исполнении решения суда к моменту рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, поскольку письмо врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об устранении допущенных по исполнительному производству нарушениях в виде отказа в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым дополнить судебный акт и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, находя заявленный административным истцом срок разумным и достаточным.

Разрешая заявленное стороной административного истца ходатайство о немедленном исполнении судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.