Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7099/2021
Судья: Чмыхова Т.Н. N 33а-7099/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-361/2021)
(42RS0015-01-2021-000229-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"4" августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,
при секретаре Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Ромашкиной Ольги Васильевны к ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Голубевой А.В., УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Ромашкиной О.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ромашкина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 Заводской районный судг.Новокузнецка Кемеровской области вынес решение по иску Банк ВТБ к Ромашкиной О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации в виде продажи публичных торгов и установив начальную продажу стоимостью 907 200 рублей в размере 1 304 539,96 рублей. Выдан исполнительный лист ФС N 025256840 от 06.08.2020 года, в отношении Ромашкиной О.В. об обращении взыскания.
На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство: N 108115/20/42008-ИП от 01.09.2020 в отношении Ромашкиной О.В., об обращении взыскании на имущество должника.
О нарушенных правах 18.01.2021 года она узнала, когда было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства 108115/20/42008-ИП.
При ознакомления с материалами исполнительно производства N 108115/20/42008-ИП установлен ряд нарушений процессуальных действий, допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, составлении акта описи и ареста имущества, при передаче арестованного имущества на торги.
Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручена, никаких повесток об извещении о совершении каких-либо исполнительских действий она не получала. Также не направлены в ее адрес копии постановления об аресте имущества и акта описи и ареста имущества.
В заявлении об уточнении заявленных требований указывает, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от 02.09.2020 года направлено в её адрес 17.09.2020, что является нарушением ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", который гласит, что постановление должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Просила, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой А.В. в нарушении сроков направления постановления о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. в нарушении сроков направления акта описи и ареста имущества.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ромашкиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ромашкина О.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что при рассмотрении ее искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубева А.В. подтверждала неоднократное нарушение сроков отправления постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника, суд не оценил факт нарушения прав и законных интересов должника.
Так же указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня. Считает, что выписка электронного журнала не является подтверждением факта получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель доказательств получения Ромашкиной О.В. указанного постановления не представил.
Таким образом, она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.
Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы законности и равноправия сторон, состязательности, независимости суда, судом неверно распределено бремя доказывания.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по кемеровской области - Кузбассу Васильева (ранее Голубева) А.В., представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП Росиси по кемеровской области - Кузбассу Казакова О.С. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 025256840 от 06.08.2020 года, выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка, по делу N 2-624/2020, по решению суда, вступившему в законную силу 14.07.2020 года, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартира, расположенная <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость 907 200 рублей, в размере 1 304 539,96 рублей, должник - Ромашкина О.В., взыскатель - Банк ВТБ, возбуждено исполнительное производство N 108115/20/42008-ИП, в п.2 постановления установлено, что требования по ИД подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника Ромашкиной О.В. по адресу: <адрес> 01.09.2020 года, что подтверждено выпиской электронного журнала.
02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>
02.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, в отсутствии должника составлен акт описи и ареста указанного в постановлении имущества, ответственным хранителем определена Ромашкина О.В.
02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что стоимость арестованного имущества составила 907 200 рублей.
Факт надлежащего извещения о возбужденном исполнительном производстве, законность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе постановление от 02.09.2020 о наложении ареста на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, акт описи и ареста указанного имущества от 02.09.2020 Ромашкиной О.В. не оспаривались и предметом проверки в рамках рассмотренного административного дела не являются.
Административный истец, с учетом уточненного административного иска, поддержанного им при рассмотрении дела, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес копий постановления о наложении ареста на имущества и акта описи и ареста имущества.
Рассмотрев указанные требования и отказывая в их удовлетворении в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста, а также акт ареста (описи имущества) должнику были направлены только 17.09.2020 года, что нарушает требования Закона об исполнительном производстве, вместе с тем факт несвоевременного направления копии постановления и акта должнику не нарушает прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения и могут быть применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копия постановления о наложении ареста от 02.09.2020 года направлена в адрес Ромашкиной О.В. регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается выпиской из электронного журнала (присвоен ШПИ N), а также списком почтовых отправлений ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.
Вместе с тем, из представленного реестра следует, фактически заказное письмо направлено в адрес административного истца 17.09.2020 и вручено адресату 23.09.2020, что подтверждается ответом на запрос Новокузнецкого почтамт УФСП Кемеровской области, а также копией извещения N N (N), на котором имеется собственноручная запись Ромашкиной О.В. данной корреспонденции.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении срока направления документов, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 ст.227 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В административном исковом заявлении помимо указание на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ, административный истец не излагает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что заказное письмо с постановлением о наложении ареста от 02.09.2020, актом описи и ареста имущества от 02.09.2020 получено Ромашкиной О.В. 23.09.2020, правом на обжалование указанных постановления и акта в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срок административный истец не воспользовался.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении административного дела по иску Ромашкиной О.В. необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Ромашкиной О.В. стало известно в день получения заказного письма 23.09.2020.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемое решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
