Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7093/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапсуевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каюмовой Э.А., отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, их отмене

по апелляционной жалобе Сапсуевой Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Сапсуевой Л.И., ее представителя Казанкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Каюмомой Э.А., Мулюковой З.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапсуева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП Центрального района г. Оренбурга в отношении Мулюковой З.Т. и Мулюкова Р.Г. 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Каюмовой Э.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа исполнены должниками Мулюковыми в полном объеме путем реконструкции забора между земельными участками сторон исполнительного производства. Вместе с тем изложенные судебным приставом-исполнителем в этом акте обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких действий по реконструкции забора должниками не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на заключение кадастрового инженера ООО, а также на то, что исполнительное производство окончено неправомерно, Сапсуева Л.И. с учетом увеличения заявленных требований окончательно просила суд:

отменить акт совершения исполнительных действий от 12 мая 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмовой Э.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного (дата);

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя от 18 мая 2021 года об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 23 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП Центрального района г. Оренбурга на надлежащего административного ответчика - судебного пристава -исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмову Э.Х., также в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Мулюкова З.Ф., Мулюков Р.Г.

Административный истец Сапсуева Л.И., ее представитель Казанкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Указали, что возведенный должниками между земельными участками забор не соответствует координатам, указанным в ЕГРН, в точках 6, 7, 8.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Каюмова Э.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Мулюкова З.Ф., Мулюков Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сапсуевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сапсуева Л.И. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Мулюков Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N в отношении Мулюковой З.Т. и Мулюкова Р.Г. в пользу взыскателя Сапсуевой Л.И., были возбуждены исполнительные производства N, N, предмет исполнения - возложение на Мулюкову З.Т., Мулюкова Р.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании Сапсуевой Л.И. земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем реконструкции забора, установленного между соседними участками, согласно координатам точек 1-2, 2-3, 4-5 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), содержащихся в ГКН.

(дата) указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

(дата) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от (дата) об окончании исполнительных производств N, N отменены, указанные исполнительные производства возобновлены, им присвоены новые регистрационные номера - N и N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года к участию в исполнительных производствах N, N был привлечен специалист ФИО

(дата) в ходе совершения исполнительных действий с участием специалиста - начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО судебным приставом-исполнителем было установлено, что координаты точек 1-2, 2-3, 4-5 земельного участка по адресу: (адрес) соответствуют требованиям исполнительного документа.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Каюмовой Э.А. в присутствии взыскателя Сапсуевой Л.И., должника Мулюковой З.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым реконструкция забора, установленного между соседними земельными участками, расположенными по адресам: (адрес), должниками по исполнительным производствам N произведена в соответствии с требованиями исполнительных документов - согласно координат точек 1-2, 2-3, 4-5 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), содержащихся в ГКН.

Сапсуева Л.И. акт совершения исполнительных действий от 12 мая 2021 года подписывать отказалась, каких - либо замечаний в письменном виде не выразила, копия указанного акта вручена ей 13 мая 2021 года.

(дата) судебным приставом - исполнителем Каюмовой Э.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов должниками Мулюковой З.Т., Мулюковым Р.Г. фактически не исполнены, Сапсуева Л.И. обратилась в суд, представив в подтверждение своих доводов копию заключения кадастрового инженера ООО, в соответствии с которым координаты смежной границы между земельными участками Сапсуевой Л.И. и Мулюковых, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с координатами ограждающей конструкции (забора) только в части точек н1, н2, н3.

Согласно чертежу земельных участков и их частей, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера ООО, точки н1, н2, н3 соответствуют координатам точек 6, 7, 8 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга постановлением от (дата) постановление об окончании исполнительного производства N от (дата) отменил, исполнительное производство возобновил с присвоением нового регистрационного N.

Опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО пояснил, что он привлекался к участию в исполнительных производствах в качестве специалиста. По результатам произведенных им спутниковой радиотехнической аппаратурой замеров и их сопоставления с координатами точек 1-2, 2-3, 4-5, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), было установлено, что требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме с учетом допустимой погрешности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что акт совершения исполнительных действий от 12 мая 2021 года составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 61, 64 Закона об исполнительном производстве. Действия по составлению этого акта совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на установление соответствия совершенных должником действий требованиям к нему, изложенным в исполнительном листе; каких-либо неправомерных действий как при составлении акта совершения исполнительных действий от 12 мая 2021 года, так и при окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о несоответствии местонахождения забора должников обозначенным в ЕГРН координатам точек 6, 7, 8 суд первой инстанции отклонил, поскольку эти координаты точек предметом исполнения не являются.

В апелляционной жалобе Сапсуева Л.И. повторно приводит доводы о том, что исполнительное производство было окончено неправомерно, так как никакой реконструкции забора должниками не производилось, что подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО

Также Сапсуева Л.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове для опроса в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО Вместе с тем, несмотря на то, что явка указанного лица обеспечена не была, суд перешел к рассмотрению дела по существу с вынесением решения.

В соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ. Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене на этому основании если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из письменных протоколов судебных заседаний от 23 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 14 июля 2021 года следует, что в ходе указанных судебных заседаний в связи с явкой лиц, участвующих в деле, велось аудиопротоколирование.

В этих же письменных протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о заявлении кем-либо из участников процесса ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО, а также о том, что специалист ФИО в судебном заседании подтвердил, что никаких действий по реконструкции забора должники фактически не производили.

В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от 14 июля 2021 года (л. д. N) содержится DVD-диск, на котором запись аудиопротоколирования судебных заседаний от 23 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 14 июля 2021 года отсутствует. Каких-либо скрытых файлов на этом диске также не обнаружено.

Согласно сообщению судьи суда первой инстанции запись аудиопротоколирования указанных судебных заседаний представить не представляется возможным, поскольку она удалена с карты памяти записывающего устройства после переноса на СД-диск.

Таким образом, в связи с отсутствием на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, записи судебных заседаний проверить обстоятельства, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не представляется возможным. Достоверные данные о фактическом ведении судом первой инстанции аудиопротоколирования в судебных заседаниях 23 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 14 июля 2021 года отсутствуют.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Оснований для вывода о том, что отсутствие записи судебных заседаний от 23 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 14 июля 2021 года имело место вследствие технических причин, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года отменить, административное дело направить в Центральный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка