Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-7088/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панишева А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан, Центру лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года

по апелляционной жалобе Панишева Александра Васильевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Панишев А.В. обратился в Кировский районный суд города Уфы с иском о признании незаконным отказ в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 03 ноября

2020 года иски соединены в одно производство.

В последующем 13 ноября 2020 года, административный истец Панишев А.В. уточнив свои требования, просил признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что Панишев А.В. 06 августа 2020 года через портал Госуслуг обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан за переоформлением разрешения на один ствол нарезного оружия, которым владеет по одному а тому же адресу (РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 76, кв. 9) более 15 лет.

Ранее Панишев А.В. своевременно обращался за продлением разрешения, но ему было отказано. За указанный период место постоянного проживания не менял, условия содержания и хранения оружия с первого дня неизменны, текущие и дополнительными проверками нарушений хранения оружия не установлено, никаких замечаний по месту регистрации и проживания за весь период не поступало. Все необходимые документы были поданы по системе государственных услуг.

Панишев А. В. постоянно живет и работает в Уфе и раз в пять лет (максимальный срок действия) в порядке подачи заявления, продлевает регистрацию в принадлежащей ему квартире в Уфе по ул. Рихарда Зорге 76 - 9, в том числе для регистрации автомобиля и оружия. Данные об этом имеются в документах в ЦЛРР.

В начале мая 2018 года Панишевым А. В. был подписан акт проверки ЛЛР адрес условий хранения оружия, который никаких нарушений не выявил.

31 мая 2018 года к Панишеву А. В. поступило письмо из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, датированное 21.05.2018 года с уведомлением об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом с мотивировкой: "учитывая обстоятельства предусмотренные ст. ст. 9, 13, 22 и ст. ст. 25. 26 ФЗ от

13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", принять положительное решение о продлении разрешения не представляется возможным".

Так как 31 мая 2018 года было отказано в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом за якобы предоставление недостоверных сведений, Панишевым А.В. 06.08.2020 года было подано заявление на переоформление разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, так как он сменил в паспорте адрес регистрации на следующий: адрес, однако также пришел отказ в связи с тем, что: иное, непригодность разрешения, не соответствует действительности, ввиду истечения сроков разрешении.

Панишевым А.В. также дата было подано заявление на продление разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, так как он сменил в паспорте адрес регистрации на следующий: РБ. адрес, однако также пришел отказ в связи с тем, что: иное, прерван стаж.

Административный истец Панишев А. В. просил: признать незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от дата, признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного иска Панишева А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан, ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, - отказать.

В апелляционной жалобе Панишев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что именно смена адреса регистрации на город Уфу и явились основанием для подачи заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Административный истец осуществил действия по регистрации по месту фактического проживания и хранения оружия по тому же адресу: адрес

За 22 года хранения и ношения оружия в отношении Панишева А.В. не было ни одного нарушения этих правил.

06 августа 2020 года, Панишев А.В. обратился за предоставлением государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи со сменой адреса регистрации (заявление N...).

В это же день Панишев А.В. обратился за предоставлением государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи со сменой адреса регистрации (заявление N ...В18).

К заявлениям представлены все документы необходимые для переоформления и продления сроков действия разрешении на хранение и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом в соответствии с п. 9.2, 9.3 Административного регламента (являющегося приложением к приказу Федеральной" службы войск национальной гвардии РФ от 26.06.2 года N...).

Кроме того, устанавливал в решении абз. 2 стр. 11, что согласно п. 68 Административного регламента разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления продлению не подлежит, суд не дает оценки тому обстоятельству, что данное нарушение прямо предусмотрено ст. 20.11 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Панишев А.В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела - постановление по делу об административном правонарушении N... от дата в виде предупреждении.

Следовательно, Панишев А.В. уже понес административное наказание и отказ в продлении разрешения неправомерен.

Помимо этого, полностью аналогичная ситуация сложились в 2013 году, когда Панишев А.В. ошибочно и пропустив год вместо мая 2012 года для продления разрешения РОХ N... со сроком действия с 15 мая 2007 года по 15 мая 2012 года обратился за продлением не в мае 2012 года, а в мае 2013 года, то есть просрочив продление разрешения на 1 год.

Орган ЦЛРР осуществляющий контроль за оборотом и хранением оружия, также не заметил вовремя пропуск срока на продление разрешения и продлил разрешение, просроченное на 1 год, 22 мая 2013 года выдав разрешение РОХ

N... на последующее 5 лет со сроком действия с дата по дата. Данный факт полностью подтверждает правовую позицию истца.

Все действия административного ответчика фактически направлены на лишение Панишева А.В. его законного нрава на владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием. Вместе с тем ст. 26 Закона "Об оружии" (аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношением оружия) предусматривает, лишение только в случае: добровольного отказа, судебного решения, аннулирование охотничьего билета и нарушение правил хранения и ношения оружия.

25.06.2020 года органы ЦЛРР обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о принудительном прекращении права собственности на огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом.

Податель жалобы также указал, что на стр.2 решения суда, суд неверно указывает, какие исковые требования были предъявлены административным истцом, а именно: "В последующем 13 ноября 2020 года, административный истец Панишев А.И. уточнив свои исковые требования, просил признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа

2020 года.".

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как в производстве суда находилось 2 леи которые в последствие были объеденены и исковые требования истца с уточнением звучали следующим образом:

1. "Признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 20.08.2020 года, а также обязать ответчика выдать Панишеву А.В. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на новый установленный законом 5 летний срок".

2. "Признать незаконным отказ в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 20.08.2020 года, а также обязать ответчика выдать Панишеву А.В. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на новый установленный законом 5 летний срок".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

Панишева А.В. и его представителя Ризванову Л.К., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Юмагужина А.А. и Юсупову А.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Панишев А.В. является собственником оружия модели "Тигр", кал. 7,62 мм. Ранее на указанное оружие Панишевым А.В. получено разрешение РОХа N... на хранение и ношение оружия, со сроком действия 5 лет, а именно, до дата.

дата гр. Панишев А.В. обратился с заявлением через единый портал государственных услуг о продлении разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В результате проведения проверки гр. Панишеву А.В. дата было отказано в продлении разрешения по следующим основаниям. Согласно части 14 статьи 13 ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения ответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 ФЗ "Об оружии".

В рамках предоставления государственной услуги сотрудниками территориального органа, был выявлен факт несоответствия, указанного в заявлении места жительства гр. Панишева А.В., поскольку его регистрацией по месту жительства, согласно паспортным данным является адрес, что является нарушением требований предъявляемых ст. 9 и 13 ФЗ "Об оружии".

Праву гр. Панишева А.В. хранить оружие, в том числе продлить разрешение на его хранение, корреспондирует обязанность конкретного территориального органа уполномоченного в сфере оборота оружия обеспечить реализацию этого права, а также право этого территориального органа осуществлять контроль за добросовестностью пользования гражданином этим правом.

В пункте 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата N° 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", наряду с понятием "место проживания" применено понятие "место временного пребывания" и установлено различное правовое регулирование хранения оружия и патронов по месту проживания (постоянное хранение) и по месту временного пребывания (хранение оружия по месту пребывания допускается лишь временно).

В силу статей 9 и 13 ФЗ "Об оружии" разрешение на хранение оружия и оружие подлежат регистрации в территориальном органе по месту жительства.

Из анализа приведённых выше норм следует, что законодатель установил определённые требования по регулированию оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а используемое понятие "место проживания" не идентично понятию "место временного пребывания".

Заявитель гр. Панишев А.В. по месту жительства был зарегистрирован по адресу: адрес, а по месту пребывания зарегистрирован по адресу: адрес. При этом, в заявлении гр. Панишев А.В указал место постоянного хранения оружия - адрес пребывания: адрес.

Несоблюдение заявителем требований явилось достаточным основанием отказа гр. Панишеву А.В. в продлении разрешения на хранение оружия и патронов к нему.

Не согласившись с решением Управления Р. по адрес гр. Панишев А. В. обжаловал решение в Кировском районном суде адрес и Верховном суде Республики Башкортостан, по результатам которого гр. Панишеву А.В. дата и дата было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в исковом заявлении.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... по административному исковому заявлению Панишева А. В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, МВД по РБ о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, установлено, что в связи с необходимостью продления ранее выданного разрешения Панишевым А.В. в адрес ответчика через Единый портал государственных услуг в адрес центра лицензионно - разрешительной работы Управления Р. по адрес направлено заявление (вх. N П-1193) о продлении срока разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, при этом, в заявлениях в строке "Адрес регистрации заявителя" Панишевым А.В. указан адрес: адрес, адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... установлено, что согласно свидетельству N... от дата жилое помещение по адресу: адрес, является для Панишева А.В. местом пребывания, в связи с чем, регистрация по данному адресу носит временный характер, а именно, с 08.10.2013г. по 08.10.2018г.

Из имеющихся в деле документов следует, что местом постоянной регистрации Панишева А.В. на дату обращения с заявлением являлось жилое помещение по адресу: адрес вал, адрес.

Уведомлением от дата административным ответчиком отказано истцу в продлении указанного разрешения со ссылкой на ст.ст.9, 13, 22 и 25,26 Федерального закона "Об оружии", ввиду того, что достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, не подтверждена при их проверке, указанное в заявлении Панишева А.В. место жительства не соответствует действительности.

Таким образом, судом было установлено, что Панишев А. В., указав в заявлениях адрес регистрации: адрес, представил недостоверные сведения, что в силу ч.4 ст.9 Федерального закона N 150-ФЗ от дата является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований Панишева А. В. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.