Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7078/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова М. Р. к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании незаконным решения в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова Марата Раилевича от 08 августа 2019 года N N... обязании исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года N N... Шарафутдинова М.Р., обязании восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника Шарафутдинова Марата Раилевича (номер в реестре N...) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников,

по апелляционной жалобе Шарафутдинова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шарафутдинов М.Р. обратился в суд с названным административным иском в обоснование указывая, что 01.12.2015 года Шарафутдинов М.Р. на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК, административный ответчик), оформленного протоколом N... был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера N....

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии N... от дата профессиональная аттестация эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. была аннулирована.

Письмом от дата N... ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ проинформировало Шарафутдинова М.Р. о том, что протоколом от дата N... Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника.

Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии, следует, что комиссией рассматривалось заявление ПАО СК "Росгосстрах" на деятельность истца, в ходе рассмотрения выявлены нарушения.

Приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы. Также отсутствуют и ссылки на номера гражданских дел, в рамках которых производилась экспертиза. Административный истец считает, что рассматриваемые экспертизы были выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Административный истец просит:

Признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова ФИО21 (номер в реестре N...), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата N... (по пункту 1.17);

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации) исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата N..., Шарафутдинова М.Р.;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации), протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника Шарафутдинова М.Р. (номер в реестре 4752) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Шарафутдинова М.Р.;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации) сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Шарафутдинова М.Р. к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова Марата М.Р. (номер в реестре N...), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата N... (по пункту 1.17);

обязании Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации) исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата N..., Шарафутдинова М.Р.;

обязании Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ "Росавтотранс" (Министерства транспорта Российской Федерации), протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Шарафутдинова М.Р. (номер в реестре N...) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Шарафутдинова М.Р. - отказать.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов М.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на то, что суд самостоятельно не исследовал спорные экспертные заключения N N... и N N..., подготовленные им, а лишь сослался на полномочия МАК по оценке экспертных заключений, не проверил законность самого решения административного ответчика, которое не соответствует законодательным нормам в виду отсутствия многократного нарушения. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии как описываемые в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы. В протоколе не говорится о конкретных нарушениях, а только в общих чертах перечисляются якобы выявленные нарушения, в том числе и те, которые не оказывают влияния на итоговый результат и именно совокупность этих нарушений, по мнению МАК, привела к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Если даже имеются какие-то нарушения, МАК не установил влияние каждого отдельного нарушения на итоговый результат в процентном соотношении.

В процессе гражданского дела с участием экспертизы N... проводилась судебная экспертиза, которая имеет упущения в части расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно: судебный эксперт применяет износ к ТСУ, что и повлияло на разницу между стоимостью восстановительного ремонта в заключении N... и судебной экспертизе. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от дата N..., ущерб может считаться без износа. Величина некорректно назначенного износа судебного эксперта составляет 28 150 рублей, при добавлении которого к результату судебной экспертизы (333 700 + 28 150) размер ущерба без износа составит 361 850 рублей, а согласно его заключению N... стоимость восстановительного ремонта составляет 384 397 рублей. Погрешность между скорректированным результатом судебной экспертизы составляет 5,8%, что менее 10% погрешности, что допускается пунктом 3.5 Единой методики.

Считает недоказанным, что подготовленные им экспертные заключения N... и N... не соответствуют правовым актам, регулирующим деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что является основанием для аннулирования аттестации истца, факт неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов не доказан. Он, как эксперт-техник, обладает глубокими познаниями исследования транспортных средств, в том числе в области трасологического исследования. Им в полной мере проведена проверка повреждений на транспортных средствах и обстоятельств ДТП, замена деталей производилась правомерно. По доводам ответчика о том, что не требовалась замена неоригинальных деталей на оригинальные детали, считает, что не были представлены доказательства того, что на автомобиле были установлены неоригинальные детали.

Судом не дана надлежащая оценка о полномочиях, компетенциях членов комиссии МАК и их результатам. В правовых актах, регулирующих деятельность МАК, не указано на полномочия комиссии на проведение оценки экспертных заключений, не указаны в составе МАК лица, обладающие специальными познаниями в области экспертиз. Назначение экспертиз относится к компетенции суда, органов следствия и дознания. В протоколе МАК указано на присутствие 15 человек, а в голосовании в отношении административного истца участвовали 10 человек ("за"), "против" - 0, "воздержались" - 0.

Судом в качестве доказательств применены не допустимые по делу доказательства, приняв за основу экспертные заключения N... от дата и N... от дата, выполненные АО "1", представленные ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что МАК должен был дать правовую оценку им, провести проверку с привлечением сторонней независимой экспертной организации. Эти доводы были проигнорированы и судом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарафутдинова М.Р. - Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от дата N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствии с пунктом 9 приказа N 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа N 277 (в редакции действовавшем на день принятия решения), МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 25 приказа N... решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Требование о включении экспертов - техников в государственный Реестр экспертов - техников устанавливается п. 3 Приказа N....

Порядок ведения Реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России от дата N... "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - Приказ N...). На основании протокола заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в государственный Реестр экспертов-техников (п. 6 Приказа N...).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из правомерности выводов комиссии о наличии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова М.Р. в связи с установлением факта неоднократного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, с чем соглашается в полной мере судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в секретариат МАК поступило заявление от ПАО СК "Росгосстрах" от дата N... с жалобой на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре 4752). К заявлению приложены анализ нарушений с экспертными заключениями АО "Технэкспро" N... от дата и N... от дата, с учётом которых в экспертных заключениях ООО "2" N... от дата и N... от дата, подготовленных экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р., по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Для полноценного и объективного рассмотрения заявления и последующего принятия решения эксперту - технику Шарафутдинову М.Р. дата на адрес электронной почты ....ru направлен запрос N... о предоставлении фотоматериалов повреждённых деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям ООО "СоюзОценка" N... от дата и N... от 19.12.2017. Запрошенный материал Шарафутдинов М.Р. предоставил 17.07.2019.

Поскольку МАК наделён полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника, связанными с проверкой эксперты-техники, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом - техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

С учетом положений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности, сравнительному анализу с целью установления разницы в процентном отношении подлежат результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами в соответствии с п. 3.5 Единой методикой.

Согласно п. 1.17 протокола N... от дата заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам рассмотрения членами МАК представленного заявления ПАО СК "Россгосстрах" на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

По экспертному заключению ООО "2" N... от дата, выявлены нарушения: "некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отсутствуют результаты исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию".

По экспертному заключению ООО "2" N... от дата, выявлены нарушения: "некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию".

Неоднократность нарушений, установленная п. 21 Приказа N..., подтверждается наличием экспертных заключений АО "2" N... от дата и N... от дата, составленные экспертами - техниками П.А.В.. (номер в государственном реестре экспертов - техников 2028) и Т.А.А. (номер в государственном реестре экспертов - техников 2782), которые наряду с экспертными заключениями ООО "2 N... от дата и N... от 19.12.2017, выполненными экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. являлись предметом рассмотрения на заседании МАК от дата (протокол N...) членами комиссии и положены в обоснование принятого решения об аннулировании аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другими специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

По результатам заседания МАК дата подготовлена справка - рецензия МАК на заявления ПАО СК "Росгосстрах" от дата N... в отношении эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре N...), с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

По экспертному заключению ООО "2" от дата N... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником составил 241 977 рублей, что составляет 170%, то есть превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

По экспертному заключению ООО "2" от дата N... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником составил 200 833 рублей, что составляет 299,3%, то есть превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

дата письмом N..., на адрес электронной почты Шарафутдинова М.Р. - ..., направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК от дата N....