Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-7077/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 25 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что Валитов М.М., владея на праве собственности недвижимым имуществом в 2018 году, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщику принадлежат следующие объекты налогообложения: помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес; помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес;

МИФНС России N 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налогов за 2018 год, направив налогоплательщику налоговое уведомление N 62676550 от 22 августа 2019 года. Общая сумма расчета по налогу на имущество за 2018 год со сроком для добровольной уплаты до 02 декабря 2019 года составила 58 480 рублей.

Однако в полном объеме обязанность по уплате налогов в бюджет, в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщиком самостоятельно не исполнена.

В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога в установленные законом сроки, налогоплательщику начислены пени.

Валитов М.М. является пользователем информационного ресурса "личный кабинет налогоплательщика". Поскольку от налогоплательщика уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не поступало, документы были направлены в электронном формате через личный кабинет налогоплательщика.

МИФНС России N 25 по РБ направила должнику требование N 92430 от 12 июля 2019 года со сроком для добровольной уплаты до 29 октября 2019 года: пени по налогу на имущество в размере 379,94 рублей (пени на налог 2016 года начислены в период с 01 июля 2018 года по 08 августа 2018 года) - пениобразующая недоимка - налог на имущество за 2016 год в размере 40 312 рублей, при установленном сроке уплаты до 01 декабря 2017 года, была уплачена 09 августа 2018 года); требование N 164007 о 17 декабря 2019 года со сроком для добровольной уплаты до 20 января 2020 года: налог на имущество в размере 58 480 рублей (налог за 2018 год), пени по налогу на имущество в размере 176,90 рублей (пени по налогу за 2018 год начислены в период с 03 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года).

В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 08 мая 2020 года судебный приказ был отменен.

МИФНС России N 25 по РБ просила суд взыскать с Валитова М.М. в доход государства налог на имущество в размере 58 48 рублей за 2018 год, пени по налогу на имущество в размере 556,84 рублей, в том числе пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 379,94 рублей, пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 176,90 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:

административный иск МИФНС N....

Взыскать в бюджет с ФИО1 (адрес: адрес) задолженность по налогу на имущество за 2018 год на сумму 58 480,00 рублей, пени по налогу на имущество на сумму 556,84 рублей (в том числе пени на налог за 2016 год - 379,94 рублей, пени на налог за 2018 год - 176,90 рублей). Всего: 59 036,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1971,11 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административное дело было рассмотрено без его участия, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Налоговым органом не представлены доказательства в обоснование расчета кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Ссылается на то, что из содержания требования N 164007 от 17 декабря 2019 года невозможно установить период, за который начислены налоги, отсутствуют данные об основаниях взимания налога, нормы закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не указан срок исполнения требования.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, выслушав Валитова М.М., его представителя Алимову А.Ф., представителя МИФНС России N 25 по РБ Турсунбаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщику принадлежат следующие объекты налогообложения по ОКТМО 80631101: помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес;

МИФНС России N 25 по РБ направила в электронном формате через личный кабинет налогоплательщика, а также заказной корреспонденцией налоговое уведомление N 23493828 от 20 сентября 2017 года о необходимости в срок до 01 декабря 2017 года уплатить налог, в том числе на имущество физических лиц по ОКТМО 80631101 в размере 40 312 рублей (л.д. 13,14,16).

Также налоговым органом в адрес Валитова М.М. было направлено в электронном формате через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N 62676550 от 22 августа 2019 года о необходимости в срок до 02 декабря 2019 года уплатить налог, в том числе на имущество физических лиц по ОКТМО 80631101 в размере 58 480 рублей (л.д. 15,16).

Вместе с тем в полном объеме обязанность по уплате налогов в бюджет, в срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщиком самостоятельно не исполнена, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени.

МИФНС России N 25 по РБ направила должнику требование N 92430 от 12 июля 2019 года со сроком для добровольной уплаты до 29 октября 2019 года пени по налогу на имущество в размере 379,94 рублей.

Как следует из расчета пени, включенной в требование N 92430 от 12 июля 2019 года, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 4 312 рублей уплачен Валитовам М.М. 09 августа 2018 года. В связи с чем, пени в размере 379, 94 рублей исчислены за период с 01 июля 2018 года по 08 августа 3018 года.

Согласно требованию N 164007 от 17 декабря 2019 года, Валитову М.М. необходимо было в срок до 20 января 2020 года оплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 80631101 в размере 58 48 рублей, пени в размере 176,90 рублей.

Однако в установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Валитова М.М., налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 07 мая 2020 года, то есть в установленный налоговым законодательством срок.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ был отменен.

Учитывая, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу статьи 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 года, был объявлен перерыв до 18 декабря 2020 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

18 декабря 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2020 года по ходатайству административного истца для представления им дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что административный ответчик присутствовал на судебных заседаниях 16 и 18 декабря 2020 года, был извещен судом об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 декабря 2020 года.

Согласно ходатайству Валитова М.М., направленному в электронном виде на официальный сайт Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и поступившему в суд 19 декабря 2020 года, административный ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2020 года на более поздний срок.

Вместе с тем, о причинах невозможности явиться в судебное заседание 21 декабря 2020 года Валитовым М.М. не указано, доказательств уважительности причин неявки административным ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в требовании об оплате налога, пени N 164007 от 17 декабря 2019 года необходимых сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Согласно представленному административным истцом вышеуказанному требованию, оно содержит подробные данные об основаниях взимания налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроках уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнении требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (л.д. 18).

При этом в обоснование своей позиции административным ответчиком не представлено какое-либо иное требование об уплате налога, пени, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела и непредставлении административным истцом доказательств в обоснование расчета кадастровой стоимости принадлежащего Валитову М.М. на праве собственности недвижимого имущества, судебная коллегия полагает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

В соответствии с Приказом Росреестра от 13 января 2015 года N П/З. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по формированию и предоставлению перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.