Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7066/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ( / / )12 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )13, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного истца ( / / )14 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца ( / / )15. - ( / / )22. судебная коллегия
установила:
( / / )16., являвшийся должником по исполнительному производству N 62526/19/66003-ИП от 28 июня 2019 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ... обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) ( / / )17. Свои требования административный истец обосновал тем, что 16 июля 2020 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство N -ИП окончено. 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ( / / )18 исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, не соответствуют закону, поскольку к этому времени основное исполнительное производство уже было окончено. Само постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует установленным требованиям, ( / / )19. оно не направлялось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска ( / / )20. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска просил решение суда отменить, дополнительно указав, что судом первой инстанции не принято мер к установлению обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора, а также к проверке верности его расчета.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ( / / )21. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Районный суд, отказывая административному истцу в удовлетворении требований исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительные производства по его взысканию, поскольку требования исполнительного документа ( / / )23. в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю не представлялись.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу приведенных ниже обстоятельств.
Из материалов дела следует, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ( / / )24. возбуждено исполнительное производство N -ИП на основании исполнительного листа ФС N от <дата> года, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, о взыскании с ( / / )25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." задолженности и неустойки по договору поручительства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> года направлена в адрес должника 05 августа 2019 года заказным письмом, получение которого должник отрицает.
При этом, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что оно не было получено ( / / )26. по иным причинам и возвращено отправителю.
То есть, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют цитируемые выше положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.
Сам по себе факт направления в адрес ( / / )27. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства и применение иных мер принудительного исполнения без личного участия должника не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство N -ИП окончено судебным приставом-исполнителем 16 июля 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа вследствие заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года.
Однако 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ( / / )28. исполнительского сбора.
Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции интерпретированы неверно, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, по сути, препятствует принятию решения о взыскании исполнительского сбора практически через два с половиной месяца, так как исполнительное производство N -ИП более не возобновлялось.
Учитывая, что необходимость совершения после <дата> года каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ( / / )29. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом чего, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ( / / )30.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ( / / )31.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )32 от <дата> года о взыскании исполнительского сбора с ( / / )33 в рамках исполнительного производства N -ИП.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
