Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-7065/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 26 июля 2021 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС N 19 по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Комаровой Алле Михайловне, ** года рождения, уроженке гор. ****, ИНН **, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. (ОКТМО 57646437) в размере 181 537 руб. и начисленных на нее пени за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 624,79 руб.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Комаровой Алле Михайловне (далее - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 г. (ОКТМО 57646437) в размере 181 537 руб. и начисленных на нее пени за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 624,79 руб.

В обоснование указано, что в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности в 2018 г. объекты недвижимости. Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 181 537 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление N 5496851 от 27.06.2019 с установленным сроком уплаты не позднее 02.12.2019. Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени налог на имущество не уплачен. В связи с этим ему инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 624,79 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени N 161406 от 19.12.2019 с добровольным сроком уплаты до 28.01.2020. В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа, который 10.03.2020 был выдан по делу N **/2020, 08.05.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене этого судебного приказа по заявлению административного ответчика.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц и начисленные пени в бюджет не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и пени на общую сумму 182 161,79 руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю, указывая, что подлежит уплате налог на имущество за объекты недвижимости, поскольку в налоговый период 2018 года право собственности на объекты было зарегистрировано за налогоплательщиком, документы, подтверждающие демонтаж, вызывают сомнения, не оценены судом должным образом в совокупности, с заявлением о прекращении налогообложения в связи с утратой объектов в порядке п. 2.1 ст. 408 НК РФ налогоплательщик не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Захаров А.Ю. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Налоговый орган представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в 2018 г. имел в собственности объекты недвижимости (нежилые здания) по следующим адресам:

- **** (лит. А), с кадастровым номером **;

- **** с кадастровым номером **;

- ****, с кадастровым номером **, теплицы пленочные, лит. А;

- ****, с кадастровыми номерами ** (теплицы весенние), ** (теплицы весенние, лит. Б), ** (теплицы весенние), ** (теплицы пленочные), ** (теплицы весенние),

- ****, с кадастровым номером **.

Право собственности на эти здания по данным ЕГРН возникло в 2011 г. и прекращено 04-08 октября 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 (л.д. 98-111).

Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. исходя из факта государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в общем размере 181 537 руб., что подтверждается направлением инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом налогового уведомления N 5496851 от 27.06.2019 с установленным сроком уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д.10-12) и вручением налогоплательщику требования N 161406 от 19.12.2019 об уплате налога в указанном размере и начисленных на него пени в размере 624,79 руб. с добровольным сроком уплаты до 28.01.2020 (л.д. 74).

Актом выполненных демонтажных работ от 30.01.2012 подтверждается, что спорные объекты были демонтированы подрядчиком ООО "***" (ОГРН **) (далее - подрядчик).

Демонтажные работы выполнены во исполнение условий договора от 20.01.2012, стоимость работ составила 15 000 руб. Претензий у заказчика (налогоплательщика) не имеется (л.д. 123, 131-132).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 30.01.2012 подтверждается, что работы на сумму 15 000 руб. административным ответчиком (заказчиком) подрядчику оплачены (в конце дела).

Также факт отсутствия объектов в 2018 г. косвенно подтверждается и справкой главы администрации муниципального образования "Гамовское сельское поселение" от 06.11.2019 N 801 о том, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном в д. **** как в настоящее время, так и в 2018 г. отсутствуют: теплицы весенние (деревянные, металлические), 1 этажное кирпично-панельное здание картофелехранилища (л.д. 32).

Ранее (до 2019 г.) налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости налогоплательщику не начислялся, что подтверждается справкой от 16.04.2021 (л.д. 136).

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что после демонтажных работ 2012 года остатки здания сохранялись, в связи с чем в адрес Комаровой А.М. поступило требование органа местного самоуправления о сносе здания. После чего Комарова А.М. приняла еще раз решение о сносе, в 2014 году окончательно демонтировав остатки здания.

В управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Комарова А.М. направила уведомление от 22.08.2019 о завершении сноса объекта капитального строительства на основании решения о сносе от 01.07.2014 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пунктов 2 и 2.1 статьи 408 НК РФ, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Суд оценил по правилам ст. 84 КАС РФ представленные ответчиком документы, а также тот факт, что до 2019 года налог на данные объекты ответчику не предъявлялся, и пришел к выводу, что уничтожение указанных объектов недвижимости имело место до начала налогового периода 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Согласно пункту 2.1 статьи 408 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Действительно, доказательств обращения ответчика в налоговый орган с заявлением о прекращении исчисления налога в связи с отсутствием объектов налогообложения, не имеется.

Вместе с тем, обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган в указанном порядке, безусловно, вытекает не только из предписаний закона, а в первую очередь, неразрывно связана с тем, что налог продолжает органом начисляться, предъявляются уведомления и требования о его уплате до 2019 года.

Как указано выше, и не опровергнуто административным истцом, налог на имущество до 2019 года Комаровой А.М. не предъявлялся, в связи с чем правовых оснований для обращения в налоговый орган ранее того момента, как она узнала о начисленном налоге на имущество в 2019 году, у неё не имелось.

Получив такое уведомление, Комарова А.М. прекратила право собственности на отсутствующие объекты в ЕГРН, оснований полагать, что объекты существовали до 2019 года, у судебной коллегии не имеется.

О том, что объекты уничтожены, в настоящее время налоговой инспекции известно. Поэтому формальное отсутствие обращения ответчика в налоговую инспекцию, при том, что налоговый орган не начислял налог за предыдущие налоговые периоды и не создал тем самым предпосылок к урегулированию ситуации по инициативе налогоплательщика, не может указывать на обязанность ответчика уплачивать налог на имущество за утраченные объекты.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда по результатам оценки, основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные документы являются достоверными доказательствами и подтверждают фактическое уничтожение указанных объектов недвижимости в 2012 г.

Факт государственной регистрации объектов недвижимости, принадлежавших административному ответчику, при подтверждении факта их уничтожения (гибели) в налоговом периоде не является по смыслу действующего законодательства основанием для начисления налога на имущество в отношении этих объектов (аналогичная правовая позиция также изложена, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по кассационной жалобе ОАО "Прачечная "Очаково", от 09.09.2020 по делу N 48-КАД20-4-К7).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом сказанного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 19 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка