Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7062/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова Дениса Алексеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Самойлова Дениса Алексеевича к Отделу МВД России по Добрянскому городскому округу об отмене ранее установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования - Добрянский городской округ отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснение административного истца, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самойлов Д.А. обратился с административным иском к Отделу МВД России по Добрянскому городскому округу, заявил требование об отмене ранее установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Добрянское городское поселение.

В обоснование указал на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.01.2017 был установлен административный надзор с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрет выезда за пределы места жительства (пребывания) без разрешения надзорного органа. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2017 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п., а также установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства и пребывания 4 раза в месяц.

Приговором Добрянского районного суда от 15.01.2020 Самойлов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

После отбытия наказания по приговору решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 в отношении Самойлова Д.А. вновь был установлен административный надзор на шесть лет с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - Добрянское городское поселение; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов за исключения выполнения им трудовой функции, оплачиваемой работы по трудовому договору в указанное время. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.07.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 изменено в части срока административного надзора и установленных административных ограничений. Самойлову установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2020, абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях".

Указывая на то, что в период исполнения решения Чусовского городского суда от 09.01.2017 он имел возможность выезжать по месту работы за пределы Добрянского городского округа с разрешения надзорного органа, то с учетом ограничений, установленных Соликамского городского суда от 03.06.2020, истец лишен возможности работать по профессии, так как Добрянском городском округе трудоустроиться не имеет возможности, не может содержать семью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В жалобе истец указывает на то, что судом был нарушен принцип независимости, поскольку полагает, что судом открыто отдавалось предпочтение стороне административного ответчика, что выражалось в общении с представителем ответчика во вне судебного заседания, запрашивал доказательства на которые ссылался ответчик, в том числе без ходатайств со стороны ответчика и прокурора, но не предложил оказать помощь в соборе доказательств стороне истца, проигнорировал пояснения и доводы истца при принятии решения по делу. Административный истец полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение такому доказательству как постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 14.10.2020, не приняв во внимание иные, представленные стороной истца. Указывает на то, что обязанности, установленные в его отношении в рамках административного надзора им соблюдаются, поскольку административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Добрянского городского округа не позволяет истцу трудоустроится по специальности, полагает, что вывод суда об отсутствии ограничения его трудовых прав безоснователен, так как истец обращался к административному ответчику для согласования выезда в связи с работой, в том числе в город Пермь, однако ему было отказано, доказательства чего представлены суду.

Административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что также обращался в Соликамский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об установлении административного надзора, однако ему было отказано.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик уведомлен.

Участвующий в деле прокурор полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда оснований не имеется.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно материалам дела решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.01.2017 в отношении Самойлова Д.А. (освобождавшегося по отбытию наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в его действиях установлен особо опасный рецидив) был установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне места жительства поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов; явка два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без разрешения надзорного органа.

После освобождения 27.02.2017 года Самойлов Д.А. 10.03.2017 был поставлен на учет в ОМВД по Добрянскому району, после изменения места жительства - 20.09.2017 поставлен на учет в ОП N 7 УМВД России по г. Перми. В период нахождения под административным надзором Самойлов Д.А. привлекался к административной ответственности, в том числе: 24.03.2017 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, 21.07.2017 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 23.11.2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, 07.11.2017 24.03.2017 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 в связи с несоблюдением Самойловым Д.А. административных ограничений и привлечения к административной ответственности установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п., а также установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства и пребывания 4 раза в месяц.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2020 Самойлов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.07.2020, которым решение изменено, в отношении Самойлова Д.А. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2020, установлены следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - Добрянский городской округ;

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением выполнения им трудовой функции, оплачиваемой работы по трудовому договору в указанное время.

17.03.2021 административный истец обратился с иском о частичной отмене административных ограничений, а именно ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - Добрянский городской округ, указывал на то, что указанный запрет ограничивает его право на трудоустройство.

Разрешая заявленное требование суд, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, положения названного Закона проанализированы применительно к установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с учетом характера совершенного преступления, а также поведения административного истца как в период ранее установленного надзора, так и при исполнении решения Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020, сохраняется необходимость в установленных судом административных ограничениях, в том числе того, об отмене которого просит истец, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя не установлено. Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно учел обстоятельства и характер совершенного административным истцом преступления, в связи с которым установлен административный надзор, при этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного административного надзора по делу не установлено.

Так, установлено, что в период нахождения под административным надзором Самойлов Д.А. был привлечен к административной ответственности, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлено, что 13.10.2020 года Самойлов Д.А., находясь в городе Новокузнецке Кемеровской области находясь в помещении магазина распивал алкогольную продукцию, был доставлен в ОП "Левобережный", после составления административного материала продолжил распивать алкогольную продукцию, после замечаний сотрудника полиции вышел на проезжую часть автомобильной дороги, где продолжил распивать алкогольную продукцию, выражался нецензурной бранью, отказался покинуть проезжую часть, в связи с чем по отношению к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила.

При указанных обстоятельствах, достоверно установлено, что административный истец выехал за пределы территории муниципального образования - Добрянский городской округ в отсутствие разрешения, не привел каких-либо доказательств в обоснование необходимости выезда и нахождения в городе Новокузнецке Кемеровской области в период действия административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудоустройству препятствуют установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020 ограничения, несостоятелен, поскольку Федеральным законом N 64-ФЗ в ст. 12 предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства.

Так, ч.3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе - необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии возможности трудоустроиться в Добрянском городском округе допустимыми доказательствами не подтверждаются, справка с места жительства, приказ о назначении С1. опекуном недееспособного С2., справка МСЭ, направление на работу ГКУ Центр занятости населения Пермского края, копия трудовой книжки, копия ранее заключавшегося трудового договора, справка о доходах за 2020 год, характеристика с места работы, бытовая характеристика - сами по себе не подтверждают ни то, что истец предпринимал действия по трудоустройству по месту жительства в настоящее время, ни то, что у него имеются предложения по трудоустройству требующие выезда за пределы Добрянского городского округа.

Судебная коллегия учитывает, что трудовой договор, заключенный 17.08.2020 расторгнут 29.01.2021 по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. Как следует из содержания направления на работу, выданного 12.02.2021 ГКУ Центра занятости населения Пермского края, истец получил только один отказ в связи с отдаленностью рабочего места (ООО "Центр технического сервиса", расположенного в пгт Полазна), от города Добрянка, вместе с тем, пгт Полазна входит в Добрянский городской округ, сведений о том, что предлагавшееся истцу рабочее место находится за пределами указанного округа не имеется.

Довод административного истца об отказе в выдаче ему разрешения на выезд за пределы Добрянского городского округа в связи со сменой места жительства, прохождения мед., для трудоустройства - не может быть принят как основание для отмены оспариваемого решения, так как предметом настоящего дела не является оценка законности решения принятого руководителем Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу по обращению истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, после установления надзора допустил его нарушение, характер допущенного нарушения и обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение 13.10.2020, доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о стойком изменении его поведения, как основании для отмены одного из ограничений, судебная коллегия полагает неосновательными.

Также коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в связи с намерением изменить место жительства, трудоустроиться на работу, предполагающую возможность осуществления трудовой деятельности за пределами места постоянного жительства, он вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 03.06.2020, представить доказательства, подтверждающие изменение места жительства, а также трудоустройство.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с направлением запроса, подлежит отклонению. Согласно ч.2 ст.14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу ст.59, ч.4 ст.180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В целях проверки доводов административного ответчика, заявившего о привлечении истца к административной ответственности в период действия административного надзора, судом первой инстанции была истребована копия постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2020.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что истребование судом по своей инициативе нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного решения допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям административного истца не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец с ходатайством об оказании ему помощи в соборе и представлении доказательств, в том числе относительно возникших сложностей при трудоустройстве не обращался, к апелляционной жалобе доказательства, которые, по мнению истца, подлежали принятию во внимание при рассмотрении иска, не приобщены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно предоставления преимущества в представлении доказательств стороне административного ответчика, судебная коллегия полагает неосновательными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Дениса Алексеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка