Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7062/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорогойченко В.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно
по апелляционной жалобе административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Дорогойченко В.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме от 30.11.2020 N <...> об отказе Дорогойченко В.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 643 кв.м., местоположением: Волгоградская <адрес>, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 <.......>
Возложить на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Дорогойченко В.В. от 03.11.2020 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
В удовлетворении административных исковых требований Дорогойченко В.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорогойченко В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности.
В обосновании заявленных требований указано, что в отношении нее, как многодетной матери, Облкомимуществом принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Реализуя свое право, она осуществила выбор земельного участка, однако, по результатам рассмотрения её заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно Облкомимуществом принято решение об отказе, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В обоснование отказа со ссылками на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) административным ответчиком указано, что отраженный в схеме земельный участок частично захватывает щебеночное покрытие грунтовой дороги по улице Жмеринской, которая внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Волгограда, а также в границах проектного участка предусмотрено перспективное расположение внутриквартального проезда в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112. Полагает решение административного ответчика незаконным, поскольку приведенные фактические основания к отказу не соответствуют действительности. Какая-либо автодорога по территории участка не проходит, и в соответствии с представленной ею в Облкомимущество схемой границы участка не накладываются на границу территории общего пользования и не пересекаются с красными линиями. Генеральным планом прохождение внутриквартального проезда по территории проектного участка также не предусмотрено. Спорный земельный участок необходим для последующего осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома, создания для её семьи благоприятных условий проживания, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает её права, гарантированные ст.ст. 7, 40 Конституции РФ.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме от 30.11.2020 N <...> об отказе Дорогойченко В.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 643 кв. м.; обязать Облкомимущество принять решение о согласовании возможности предоставления Дорогойченко В.В. в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 643 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного истца Дорогойченко В.В. в лице представителя Рожнова А.П.
Выслушав представителя административного ответчика Облкомимущества Галустяна Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Рожнова А.П., Пономарева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу подп. 6, 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В порядке ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Из материалов дела следует, что Дорогойченко В.В. относится к категории граждан, имеющих троих детей, решением Облкомимущества от 28.08.2020 N <...> принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.
Административным истцом 03.11.2020 в Облкомимущество подано заявление о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 634 кв.м для индивидуального жилищного строительства: <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N <...> и обозначением характерных точек границ.
Письмом Облкомимущества от 30.11.2020 N <...> со ссылками на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 2 Закона N 123-ОД заявитель уведомлена о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка согласно графическому описанию местоположения границ земельного участка, приложенному к заявлению: <адрес>, квартал N <...> юго-западнее земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>
Удовлетворяя заявленные Дорогойченко В.В. требования и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 03.11.2020, суд исходил из того, что мотивы, по которым Облкомимуществом принято решение об отказе Дорогойченко В.В. в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных положениях.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
По смыслу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.
Подпунктами 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка помимо прочих учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования.
В соответствии разделом III административного регламента от 15.07.2015 N 19-н, решение по существу вопроса о согласовании (отказе в согласовании) возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается на основании информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия от органов, в распоряжении которых находятся необходимые документы и информация.
Отказывая в удовлетворении заявления Дорогойченко В.В. Облкомимущество основывалось на градостроительном заключении департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому утвержденная документация по планировке и межеванию территории отсутствует. В границах испрашиваемого земельного участка имеется часть ограждения, щебеночное покрытие дороги ул. Жмеринской. Рядом с участком со стороны территории общего пользования перепад высот отметок грунта составляет ориентировочно 5 м, чем затруднен подъезд к участку с территории общего пользования.
Помимо этого, в обоснование отказа административный ответчик указал на информацию, предоставленную департаментом городского хозяйства администрации Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, по смыслу которой, на испрашиваемой территории предполагается расположение ул. Жмеринской от пересечения с ул. Третьяковской вдоль домов NN 23, 21 по ул. Павлика Морозова, домов NN 22, 19 по пер. Жмеринскому до дома N 2 по ул. Жмеринской в Дзержинском районе Волгограда. Строительство дороги на указанной территории не представляется возможным в связи с плотностью сложившейся застройки, сложностью рельефа (склон). Дорога по ул. Жмеринской (в границах домов N 9 по пер. Жмеринскому до дома N 2 по ул. Жмеринской) проходит вдоль существующего склона, покрытие - сфрезерованный асфальтобетон. Покрытие дороги по пер. Жмеринскому также имеет тип покрытия сфрезерованный асфальтобетон. Департамент считает целесообразным предусмотреть тупиковый проезд по ул. Жмеринской, существующий проезд по ул. Жмеринской оставить без изменения.
Основываясь на представленных документах, административный ответчик сделал вывод о том, что образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных Дорогойченко В.В. в приложенном к заявлению графическом описании границ земельного участка, противоречит Генеральному плану Волгограда. Поскольку по испрашиваемому земельному участку проходит автомобильная дорога, образование в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в целях размещения на нем индивидуального жилого дома невозможно.
Между тем, доказательств достоверно подтверждающих данные выводы, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время из представленных стороной административного истца доказательств следует, что представленная на рассмотрение в уполномоченный орган схема с описанием границ земельного участка составлена с учетом наличия дороги, с которой участок не совпадает.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно отметил, что положенные в основу оспариваемого решения градостроительное заключение от 30.07.2020 N <...> и письмо от 06.08.2019 N <...> получены Облкомимуществом при рассмотрении ранее поданных 06.08.2019, 09.07.2020, 31.07.2020 иными гражданами заявлений. При этом, заявителями испрашивался земельный участок на той же территории, что и Дорогойченко В.В., но иной площади и конфигурации, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления со схемами размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
Из представленного акта обследования земельного участка от 16.07.2019 составленного специалистами Облкомимущества в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м., следует, что территория осмотрена визуально, промеры не производились, а подготовленные <.......> и ответчиком выкопировки из публичной кадастровой карты и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержат в себе точного описания границ испрашиваемого земельного участка, не позволяют установить об их построении по координатам, приведенным в заявлении Дорогойченко В.В., данные документы достаточными для признания факта наличия дороги в границах земельного участка не являются.
В то же время, как следует из протокола осмотра местности, проведенного 24.03.2021 нотариусом города Волгограда П.Н.И, с участием представителя административного истца, специалиста - кадастрового инженера, а также понятых, в целях определения расположения объекта осмотра (спорного земельного участка) на местности относительно возможных автомобильных и пешеходных дорог общего пользования, установлено: в границах периметра земельного участка отсутствуют какие-либо ограждения по той части границы, которая проходит вдоль дороги по ул. Жмеринской; отсутствуют какие-либо капитальные постройки на его площади. При осмотре применялась геодезическая спутниковая аппаратура. В натуру выносились точки, которые характеризуют границу земельного участка, проходящую в непосредственной близости (вдоль) дороги по ул. Жмеринской, используемой для прохода людей и проезда автотранспорта. Осмотром не выявлено пересечения границ планируемого земельного участка автомобильной дорогой.
Суд правомерно отверг доводы стороны административного ответчика о том, что названный протокол осмотра местности является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя Облкомимущества.
Из материалов дела следует, что административный ответчик был извещен о проведение осмотра 24.03.2021, о чем свидетельствует полученное им 22.03.2021 г. уведомление, однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался.
Более того, судебная коллегия учитывает, что стороной административного ответчика не оспаривается содержание представленного административным истцом протокола.
О правомерности заявленных Дорогойченко В.В. требований также свидетельствует и то, что в заключениях департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.07.2020 N <...> и департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 06.08.2019 N <...> отсутствуют данные о расположении в границах участка внутриквартального проезда, предусмотренного Генеральным планом Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112.
Письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 24.03.2021 N <...> на адвокатский запрос о предоставлении сведений о прохождении дорог общего пользования на территории, расположенной по указанным в запросе координатам, подтверждается нахождение территории по ул. Жмеринская в Дзержинском районе Волгограда. В соответствии с Генеральным планом Волгограда, рассматриваемая территория расположена в жилой функциональной зоне. Согласно материалам по обоснованию Генерального плана Волгограда "Карта улично-дорожной сети" по данной территории не предусматривается размещение автомобильных дорог общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку из представленных доказательств следует, что оспариваемое решение фактически принято на основании сведений и документов полученных при рассмотрении ранее поданных 06.08.2019, 09.07.2020, 31.07.2020 иными гражданами заявлений. Между тем, как установлено при рассмотрении дела эти сведения характеризуют земельные участки, которые не тождественны спорному, соответственно не могли быть положены в основу оспариваемого отказа.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
