Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-706/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Е.В. к администрации г.Ставрополя, главе г.Ставрополя У.И.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административного истца П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца П.Е.В.. - Б.Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - В.И.В. судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась с административным иском к администрации г.Ставрополя и главе города Ставрополя У.И.И. в котором просила признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя от 08 июля 2020 года N 980 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении П.Е.В. о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. <адрес> обязать администрацию г. Ставрополя в целях устранения нарушения прав и законных интересов П.Е.В. отменить постановление администрации г.Ставрополя от 8 июля 2020 года N 980.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением администрации г.Ставрополя за подписью главы г.Ставрополя У.И.И. предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границ земельного участка до 1.3 м., в части увеличения максимального процента застройки до 78 процентов, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 процентов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец П.Е.В. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> и на смежном земельном участке с кадастровым номером N застройщиком ООО "Сфера", как полагает истец, незаконно, без действующего разрешения на строительство возводится объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) без получения соответствующей разрешительной документации с нарушением градостроительных норм в части отсутствия регламентированного отступа от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащей ей квартирой.

16 июля 2020 административному истцу стало известно, что постановлением администрации г.Ставрополя от 8 июля 2020 года N 980 собственнику смежного земельного участка ООО "Сфера" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.

П.Е.В. считает постановление администрации г.Ставрополя от 8 июля 2020 года N 980 незаконным, а действия должностных лиц администрации г.Ставрополя, выразившиеся в ненадлежащем её уведомлении о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. <адрес>, незаконными. Указывает, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является исключительной мерой. Орган местного самоуправления обязан был соблюдать баланс интересов как жителей г.Ставрополя, так и юридических лиц, осуществляющих уплотнительную (точечную) многоэтажную жилую застройку в исторической части г.Ставрополя. При этом о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>, административный истец не знала, так как не была надлежащим образом уведомлена об их проведении.

Действиями должностных лиц администрации г.Ставрополя нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории г.Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы N 251 от 25 июля 2018 года.

Оспариваемый муниципальный акт считает принятым в нарушение закона без её участия, добросовестно соблюдавшей самоизоляцию в период новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к отступлению от предельно допустимых параметров строительства, к уменьшению отступов от красной линии, нарушению норм и правил пожарной безопасности, и усугубило негативную ситуацию, сложившуюся с незаконным строительством по адресу: <адрес>

Административный истец считает также, что оспариваемым постановлением администрации г.Ставрополя затронуты её законные права и интересы как правообладателя жилого помещения, находящегося в считанных метрах от уплотнительной (точечной) застройки, а также права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в соседних многоквартирных домах.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец П.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Указывает, что оспариваемый акт органа местного самоуправления в нарушение положений части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является немотивированным, изданным с нарушением семидневного срока, а также принят в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 40 ГрК РФ (рельеф земельного участка не является неблагоприятным для застройки, а строительство объекта на момент принятия решения осуществлялось без разрешения на строительство). Обращает внимание, что принятие оспариваемого акта нарушает требование п. 5.3.2, п. 7, п. 8, п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния, не обеспечено обустройство подъездных путей и отсутствует площадка для разворота пожарной техники. Считает, что не соблюдение технических регламентов, санитарных и пожарных норм и правил является основанием для отказа в выдаче оспариваемого акта администрации, а игнорирование требований градостроительного законодательства нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о проведении публичных слушаний по адресу: <адрес> где она не проживает с мая 2006 года. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащего административного ответчика главы г.Ставрополя У.И.И. лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца П.Е.В. - Б.Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а именно не истребованы доказательства, поименованные в его письменных ходатайствах, представленных как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, также необоснованно отказавшей в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.И.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагала, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все необходимые доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец П.Е.В. проживает в многоквартирном жилом доме N N, по ул. <адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> ООО "Сфера" на основании разрешения на строительство возводится объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой.

30 апреля 2020 года ООО "Сфера" обратилось в комиссию по землепользованию и застройке г.Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1,3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 78 процентов, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 процентов.

С учетом результатов общественных обсуждений, оформленных протоколом от 26 мая 2020 года N 28 и заключения отдела подготовки градостроительной документации управления архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о результатах общественных обсуждений от 1 июня 2020 года, постановлением администрации г.Ставрополя от 8 июля 2020 года N 980 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ООО "Сфера" дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до западной, северной, восточной границы земельного участка до 1,3 м, в части увеличения максимального процента застройки до 70 процентов, в части уменьшения площади озелененной территории до 10 процентов на указанном земельном участке.

С чем административный истец П.Е.В. как собственник квартиры N в доме N N по ул. <адрес>, расположенном на смежном земельном участке, не согласилась, указав, что возведение на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости с застройкой в объеме 78% повлечет нарушение ее конституционных прав на благоприятную окружающую среду, создаст угрозу ее жизни и здоровью, нарушит правила противопожарной безопасности, что указанное постановление администрации г.Ставрополя принято в отсутствие в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года у застройщика спорного объекта ООО "Сфера" разрешения на строительство объекта, на отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о проведении публичных слушаний.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 этой статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу положений пункта 7 статьи 40 ГрК РФ соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как сугубо гражданско-правовой спор между владельцами смежных земельных участков.

Такие слушания по настоящему делу проведены, в соответствии с порядком организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25 июля 2018 года N 251, их результаты закреплены заключением комиссии, в котором отражены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ГрК РФ, а также дана оценка соблюдению режима охранной зоны газопровода и влияния строящегося объекта на инсоляцию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, по которым ООО "Сфера" разрешено отклонение от предельных параметров, рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров, а оспариваемым решением предоставлено такое разрешение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком администрацией г.Ставрополя представлены суду достаточные и достоверные доказательства законности и обоснованности постановления от 8 июля 2020 года N 980, а также о том, что порядок проведения публичных слушаний и порядок оформления их результатов соблюден.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и в части нарушения порядка проведения публичных слушаний, оформления его итогов, мотивированы несогласием с принятым решением, и не содержат предусмотренных законом оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении требований закона при проведении публичных слушаний и принятии решения по существу требований ООО "Сфера".

Незначительное нарушение администрацией г. Ставрополя семидневного срока разрешения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренного частью 6 статьи 40 ГрК РФ, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка, как и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения администрации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца П.Е.В. о ненадлежащем ее извещении о проведении публичных слушаний по адресу: г<адрес> где она не проживает с мая 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что, помимо направления извещения по указанному адресу, информация о предстоящем проведении публичных обсуждений публиковалась в газете "Вечерний Ставрополь" от 7 мая 2020 года N 82-83, размещалась на официальном сайте администрации города в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соблюдение административным истцом П.Е.В. режима самоизоляции в соответствии с положениями постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" не препятствовало ознакомлению административного истца с указанными информационными материалами.

Указание административного истца о необоснованном рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика - главы г. Ставрополя У.И.И. не повлекло нарушение установленных статьей 45 КАС РФ его прав и обязанностей, как стороны по административному делу, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения административного дела в отсутствие указанного лица, исходя из требований части 6 статьи 226 КАС РФ.

Законность возведения объекта капитального строительства ООО "Сфера" в <адрес> предметом настоящего спора не является, поэтому доводы о его строительстве, якобы, в отсутствие разрешения на строительство объекта судебной коллегией не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные административным истцом, связаны с несогласием с выводами суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований П.Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для его переоценки отсутствуют. Равно как и являются обоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми администрацией соблюдена процедура принятия обжалуемого акта органа местного самоуправления.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав административного истца его принятием, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований П.Е.В.

По настоящему делу суд первой инстанции в полном объеме предоставил сторонам возможность реализовать свои права, принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, оценил все юридически значимые обстоятельства дела, требования административного истца и позиция административных ответчиков рассмотрены надлежащим образом.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка