Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7059/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полетаева В.Н. к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Полетаева В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым Полетаеву В.Н. в удовлетворении требований к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаев В.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что 02.04.2021 г. он купил автомобиль <.......> года выпуска, <.......> у Боковой Е.В. Перед покупкой истцом были погашены все задолженности Боковой Е.В. перед судебными приставами.
07.04.2021 г. на официальном сайте ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля действует запрет на регистрационные действия по исполнительному производству <.......> от 22.01.2021 г., оплата по которому произведена. 25.02.2021 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга.
Указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А., выразившееся в не вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> года выпуска, <.......> по исполнительному производству <.......>, и обязать судебного пристава-исполнителя АдресовуА.А. отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......> года выпуска, <.......> по исполнительному производству <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Полетаев В.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Адресовой А.А. на исполнении находилось исполнительное производство <.......> в отношении должника Боковой Е.В., с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. от 16.02.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе марки <.......>, <.......> года выпуска, <.......> госномер <.......>, принадлежащий Боковой Е.В.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2021 г. истец Полетаев В.Н. приобрел у Боковой Е.В. транспортное средство <.......> года выпуска, <.......>, госномер <.......>
17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> от 22.01.2021 г. в отношении должника Боковой Е.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> года выпуска, <.......>, госномер <.......>
Между тем, в нарушение действующего законодательства, согласно представленным дополнительным доказательствам в суд апелляционной инстанции, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> года выпуска, <.......> госномер <.......> было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в орган ГИБДД МВД России только 17.05.2021 г. Таким образом, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом, нарушенные права административного истца восстановлены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом данных положений процессуального законодательства, а также ст. 1,4 КАС РФ решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что в настоящий момент нарушенные права истца ответчиком восстановлены, следовательно, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, ввиду отсутствия способа восстановления прав истца, решение об удовлетворении административных исковых требований принято быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полетаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
