Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7058/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. об оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги, постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца Воронцовой Т.Е.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Воронцовой О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года N <...> о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...>, <адрес>, для его дальнейшей реализации путем проведения торгов; передаче на торги нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; о направлении предложения в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой; признании незаконным постановления от 23.07.2020 года о передаче на торги нежилого помещения; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отзыва с торгов нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обосновании требований указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.04.2018 года по делу N <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2020 года удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости С нее в пользу ДМИ взыскана задолженность по основному долгу в размере 571752,40 рублей, задолженность по процентам в размере 45775,71 рублей, пени в сумме 70000 рублей, а всего 687528,11 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства N <...> от 07.05.2019 года в отношении должника Воронцовой О.Ю. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. 21.05.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего истцу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с заключением оценщика от 26.06.2020 года стоимость арестованного имущества составила 3040000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 года в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, снижена цена на 15% на указанное нежилое помещение до 2584000 рублей.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е., выраженные в наложении ареста на имущество и передаче его на торги, являются незаконными, поскольку сумма задолженности по первоначальному решению Центрального районного суда г.Волгограда от 05.04.2018 года в размере 1053534,35 рублей в три раза меньше суммы стоимости нежилого помещения 3040000 рублей, что является несоразмерным объему требований взыскателя. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 03.12.2020 года сумма долга истца уменьшилась с 1053534,35 рублей до 687528,11 рублей, однако исполнительный лист не был отозван либо возвращен взыскателю.

На основании изложенного, просила суд:

- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года N <...>, выраженные в наложении ареста на нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес> для его дальнейшей реализации путем проведения торгов, стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года N <...>, выраженные в передаче на торги нежилого помещения, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес> стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года N <...>, выраженные в направлении предложения в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой - нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес> стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от 23.07.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года N <...> о передаче на торги нежилого помещения, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником;

- обязать Центральный РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области отозвать с торгов нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: г<адрес> стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Воронцова О.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Воронцову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с Воронцовой О.Ю. задолженности в пользу юридических и физических лиц, в состав которого входит исполнительное производство N <...>, возбужденное 07.05.2019 на основании исполнительного листа ФС N <...> выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 05.04.2018 по делу N <...> о взыскании 1053534 руб. 35 коп. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В рамках указанного исполнительного производства 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым взыскание обращено на принадлежащее Воронцовой О.Ю. нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением от 06.07.2020 судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. приняты результаты оценки нежилого помещения, выполненной оценщиком <.......> З.Е.Л,, в размере 3040000 руб.

Передача арестованного имущества на торги состоялась на основании постановления административного ответчика от 23.07.2020, о чем 11.08.2020 между судебным приставом-исполнителем и <.......> подписан соответствующий акт.

Поскольку торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, в том числе, после снижения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 цены переданного на реализацию имущества на 15%, организатором торгов 15.01.2021 арестованное имущество возвращено Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В этой связи 21.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в адрес взыскателей направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес> О направлении соответствующего предложения уведомлен должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска правильными.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арест имущества - нежилого помещения, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес> произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Воронцовой О.Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежных средств, т.е. в целях исполнения требований имущественного характера, превышающих 3000 рублей, что не противоречит приведенным правовым положениям.

Обосновывая требования о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, административный истец Воронцова О.Ю. ссылалается на несоблюдение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что процедура передачи на торги принадлежащего Воронцовой О.Ю. объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена, произведенная специалистом оценщиком оценка данного принята постановлением судебного пристава-исполнителя, имущество передано на реализацию специализированной организации, которая приняла его по акту приема передачи и выставила имущество на торги по цене указанной судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае не усматривается также и нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Воронцова О.Ю. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий сведений о наличии у должника Воронцовой О.Ю. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 г. специализированной организацией <.......> нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес> возвращено судебному приставу-исполнителю на основании Акта о возврате имущества в связи с несостоявшимися повторными торгами.

В этой связи судебным приставом-исполнителем взыскателям предложено оставить указанное имущество за собой.